Дело № 2-361/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловича В.И. к ООО «МастерСтрой» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить предоплатный товар (навес усиленной конструкции) и оказать услуги по его установке, а истец обязался оплатить эти услуги в размере 121 000 руб., из которых 109 000 руб. за изготовление конструкций, за монтаж конструкции 12 000 руб. При подписании договора истец должен был оплатить 70% стоимости договора, а после подписания акта приема-передачи оставшиеся 30%. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 85 000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. К указанному в договоре сроку ответчик навес не изготовил, монтаж не произвел. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать 5.1 договора, предусматривающий неустойку 0,1% от суммы договора, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 руб. - суммы, внесенной по договору, 109 000 руб. - неустойку за нарушение обязательства, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что неустойка в размере 0,1 %, предусмотренная договором, ущемляет права истца как потребителя, поскольку Законом предусмотрена неустойка в размере 3%, поэтому просит признать п. 5.1. договора недействительным. Также просила взыскать соответчика расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Представитель ответчика ООО «МастерСтрой» по доверенности иск не признал и пояснил, что в срок, оговоренный договором, ДД.ММ.ГГГГ не успели сделать навес в связи с форс-мажорными обстоятельствами (поджары в Московской области), а впоследствии сам истец уклонялся от установки навеса, когда навес был изготовлен. Считают неустойку завышенной. Не оспаривают факт оплаты истцом 85 000 руб. по договору. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловичем В.И. и ООО «МастерСтрой» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить предоплатный товар (навес усиленной конструкции) в течение 15 рабочих дней с момента оплаты и оказать услуги по его установке за два дня, а истец обязался оплатить эти услуги в размере 121 000 руб., из которых 109 000 руб. за изготовление конструкций, за монтаж конструкции 12 000 руб. (л.д. 4-5) Договором предусмотрено, что истец должен был оплатить 70% стоимости договора при его подписании. Истец оплатил 85 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 6). В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не исполнены до настоящего времени. В адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы по договору, а также оплате неустойки. Претензия ответчиком не удовлетворена. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части возврата суммы, уплаченной по договору, 85 000 руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). П. 5.1. договора предусмотрен за нарушения срока выполнения заказа штраф в размере 0,1 % от суммы, не выполненной части договора, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора. По мнению суда, данный пункт договора следует признать недействительным, т.к. размер ответственности не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым ущемляет права истца как потребителя, которые гарантированы законом в случае нарушения прав потребителя Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки, запрашиваемой истцом, и в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ответчика. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены материалами дела. Так как истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110 000 руб.. = 85000 руб.+10 000 руб.+15 000 руб. В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, т.е. в размере 55 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Признать п. 5.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Взыскать с ООО «МастерСтрой» в пользу Даниловича В.И. денежную сумму по договору 85 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., а всего 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей). Во взыскании остальной части суммы иска отказать. Взыскать с ООО «МастерСтрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 400 руб. (три тысячи четыреста рублей). Взыскать ООО «МастерСтрой» в доход государства штраф в сумме 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья Т.В. Буянтуева