Дело № 2-2576/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.К. к Администрации г.о. Балашиха, ДНТ "Соколовка" о признании права собственности на земельный участок, установил: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является членом ДНТ «Соколовка» с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает членские взносы, за ней был закреплен земельный участок № площадью 1 200 кв.м., фактически площадь составляет 1202 кв.м. Кроме того, истица указывает, что в счет предоставления земельного участка был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ГУП и оплачено 17 659 руб., а ДД.ММ.ГГГГ профком ГУП принял решение просить администрацию выделить истице в установленном порядке используемый земельный участок. На основании договора №, заключенного между Администрацией г.о. Балашиха и ОНО истец обратился в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для ведения личного дачного хозяйства, однако ответ не получен до настоящего времени. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 202 кв.м для ведения дачного хозяйства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен истице в период, когда договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № еще не был признан недействительным, решение общего собрания о выделении земельного участка никем не оспаривалось, участок был выделен правомерно, положения ЗК РФ предусматривают возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам в том числе и для ведения дачного строительства, спорный земельный участок должен быть предоставлен истице бесплатно. Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО3 с иском согласился, считает отказ Администрации г.о. Балашиха в предоставлении истице спорного земельного участка неправомерным. Ответчик ДНТ «Соколовка» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела был извещен. Третьи лица ФГУП в лице своих представителей с иском не согласны, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. Третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Балашихинского района Государственному племенному птицезаводу «Кучинский» Балашихинского района Московской области, реорганизованному сначала в ОНО а затем переименованному в ГУП предоставлен земельный участок площадью 383,9 га на праве постоянного пользования для ведения сельскохозяйственного производства, о чем было выдано свидетельство. Иные полномочия ГУП ППЗ «Кучинский» по данному постановлению не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией го. Балашиха и ОНО заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок площадью 36,3000 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> Постановлением Главы Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОНО земельным участком площадью 36,3 га в связи с предоставлением этого участка в аренду сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ОНО заключило с ДНТ «Соколовка» договор № о передаче прав и обязанностей, по которому последнему были переданы все принадлежащие права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. ДНТ «Соколовка» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. Договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ был признан Постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей закону. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ иск о применении последствий недействительности сделки был удовлетворен и ДНТ «Соколовка» обязали передать ФГУП названный земельный участок. В настоящее время права долгосрочной аренды на указанный земельный участок зарегистрированы за ФГУП Россельхозакадемии. В силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, заявления истицы о том, что земельный участок был предоставлен ДНТ «Соколовка» правомерно в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат действующему законодательству, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, решение ДНТ «Соколовка» о выделении земельного участка истице Сергиенко Е.К. является незаконным, поскольку ДНТ «Соколовка» получила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок только для сельскохозяйственного производства, а не для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Действующим законодательством, а именно положениями ст. 5 Закона Московской области от 12 июня 2004 года №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для нужд, не связанных с ведением сельского хозяйства, а также не предназначенных для этих целей, осуществляется после перевода земель в иную категорию, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». При этом в порядке ст.33 Земельного кодекса РФ и ст.6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га, что полностью согласуется с положениями Закона Московской области от 17 июня 2003 года №63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области». Между тем, ДНТ «Соколовка» и истица категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное целевое использование «для сельскохозяйственного производства» не изменяли, а кроме того в установленном действующим законодательством порядке не проводили процедуру раздела земельного участка, установления границ и межевания земельного участка. Учитывая, что данный земельный участок имел разрешенное использование только для сельскохозяйственного производства, решение ДНТ «Соколовка» о выделении истцу земельного участка является неправомерным. Ссылка истицы в своем исковом заявлении на положения статьи 7 Земельного Кодекса РФ, как на основание самостоятельного изменения целевого использования земельного участка, является несостоятельной. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В положениях статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ дано определение градостроительного зонирования, согласно которому градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. При этом положениями Градостроительного Кодекса РФ предусмотрена последовательность градостроительного зонирования. Согласно положениям ст. 85 Земельного Кодекса РФ в городских и сельских поселениях могут находиться земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Они образуют зону земель сельскохозяйственного использования и включают, в частности, земли, занятые: 1)пашнями (т.е. земельными участками, подлежащими вспашке и засеиванию зерновыми, бобовыми, овощами, иными сельскохозяйственными культурами); 2)многолетними насаждениями (например, фруктовыми деревьями, виноградниками, кустами малины, крыжовника, иными ягодными растениями и т.п.); Зданиями (например, администрации организации сельскохозяйственного производителя), строениями (например, складами, где хранятся корма, запасы зерна и т.п.), сооружениями сельскохозяйственного назначения (например, элеваторами, зерносушилками и т.п.). При этом земельные участки, указанные в п. 11 ст. 85 Земельного Кодекса РФ используются исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, то есть, несмотря на то, что они расположены, например, в городе, их нельзя использовать для иных целей. Положения статьи 7 Земельного кодекса РФ, предоставляющие право самостоятельного выбора разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, предусматривают самостоятельный выбор только в части разрешенного использования. Между тем, земельный участок, находящийся в аренде ФГУП ППЗ «Кучинский» Россельхозакадемии, в составе которого находится спорный земельный участок, имеет разрешенное использование только для сельскохозяйственного производства, а поэтому доводы истицы о самостоятельном изменении разрешенного использования являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 4 статьи 28 Земельного Кодекса РФ гражданину не может быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, если он не изъят из оборота, не зарезервирован и федеральным законом не запрещен к приватизации. При этом истица утверждает со ссылкой на пункт 4 статьи 14 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что имеет право получить земельный участок в собственность бесплатно. Между тем, такие доводы истицы несостоятельны и противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан на торгах (конкурсах, аукционах). Как следует из представленных истицей документов, данный земельный участок истец на торгах не приобретал. Законодатель в пункте 2 вышеуказанной статьи предусмотрел право гражданина или юридического лица приобрести в собственность по рыночной стоимости земельный участок сельскохозяйственного назначения, который ранее им был передан в аренду и находился в аренде не менее 3 лет. Однако истица в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения не получала, а ДНТ «Соколовка» в установленном законом порядке не выкупала указанный земельный участок. Также законодатель предусмотрел в названной статье право гражданина получать земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность на праве общей долевой собственности. Однако у истца такие основания получения земельного участка в собственность отсутствуют, и на таких основаниях истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения не передавался. Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в положениях ст.14 установлена процедура выбора и предоставления земельных участков для размещения дачного некоммерческого объединения. При этом земельный участок предоставляется органом местного самоуправления за плату. Из представленных в суд истцом документов усматривается, что в установленном законом порядке земельный участок для размещения дачного некоммерческого объединения, ни истцу, ни ДНТ «Соколовка» не представлялся. Положениями пункта 4 ст. 28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. ДНТ «Соколовка» было создано только в 2005 году и до настоящего времени в установленном законом порядке земельный участок для размещения дачного некоммерческого объединения ему не выделялся. Учитывая вышеуказанное, ст. 28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не может быть применена для спорных правоотношений, т.к. земельный участок за ДНТ «Соколовка» до вступления в силу названного закона не закреплялся, а само ДНТ «Соколовка» создано спустя 7 лет после вступления в силу указанного федерального закона. Ни государственные органы, ни органы местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства не принимали. Ссылка истца на Закон Московской области №158/2009-03, согласно которому был признан утратившим силу Закон Московской области №142/2002-03 «О плате за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области», как на основание бесплатного получения земельного участка, также является несостоятельной и противоречит вышеприведенным положениям ст. 10 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ. На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская Академия сельскохозяйственных наук наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и уставом академии. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.011992 года №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской Академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящихся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 30 июня 1993 года №С-13/ОП-210 разъяснил, что названный Указ Президента Российской Федерации и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 28 мая 1992 года №2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации являются актами индивидуального характера, которые в отношении Россельхозакадемии, учитывая ее специфику, делают исключение из общего правила и закрепляют за ней определенные полномочия собственника. При этом переданное ей имущество остается государственной собственностью. Полномочия собственника и федерального органа исполнительной власти Россельхозакадемии в отношении переданного ей федерального имущества подтверждены многочисленными решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 8 октября 2003 года дело №3559/03, от 16 марта 2006 года дело №15727/05 и от 4 мая 2007 года №14844/06. Как следует из пункта 19 Устава ФГУП в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» правом владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия. В соответствии с пунктом 21 Устава ФГУП предприятие владеет и пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Россельхозакадемии. Предприятие не вправе без разрешения Президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за предприятием. Собственник, в лице Россельхозакадемии, земельный участок Сергиенко Е.К. не выделял. В силу выше указанных положений действующего земельного законодательства суд не может принять признание исковых требований ответчиком Администрацией г.о. Балашиха, т.к. такое признание противоречит закону. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Сергиенко Е.К. к Администрации г.о. Балашиха и ДНТ «Соколовка» о признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья Буянтуева Т.В.