№ (2)1">Дело № 2-2671/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием адвоката Петрусева Н.Ю., Кантур А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимовой Г.Г. к Февралеву В.В,, Мельник С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гудимова Г.Г. обратись в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Февралева В.П. Истица является наследником первой очереди. Ещё до смерти матери, в середине ДД.ММ.ГГГГ. она почувствовала себя плохо, начала обращаться к врачам и проходить обследование по адресу: <адрес>. После смерти матери её состояние ухудшалось и про посещение нотариуса с целью подачи заявления о принятии наследства она не думала. В ДД.ММ.ГГГГ. истице был поставлен диагноз высокодифференцированная аденокарцинома левого яичника (раковая опухоль). В том же месяце она была прооперирована, а после этого был проведен курс химиотерапии. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истица проходит лечение в медицинском центре "М". После похорон матери истица забрала некоторые её личные вещи. Перед этим она разговаривала с отчимом ФИО7, который сказал, что она может забрать из квартиры любые вещи, что подтверждается распиской. Как указывает истица, она взяла из шкафа мамину шубу из черного кролика; сервиз желтый чайный (на 6 персон, 21 предмет); кофейный сервиз на 6 персон (15 предметов); две вазы: из хрусталя свекольного цвета, из хрусталя прозрачную; из золота: кольцо («утюжок»), кольцо с хризопразом. После смерти матери истица, когда её здоровье улучшалось, бывала с мужем у отчима. Они помогали ему по хозяйству, покупали продукты, оплачивали по его просьбе коммунальные платежи, вызывали врача, когда требовалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истицы Февралев В.П. Так как у него есть родной сын Февралев В.В., то к нотариусу она не обращалась, понимая, что он наследник первой очереди. После смерти отчима состояние здоровья истицы ухудшалось, и в квартиру родителей она не ходила. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ. она хотела забрать некоторые вещи родителей, но обнаружила, что в квартире поменяны замки. Весной ДД.ММ.ГГГГ., заподозрив, что с квартирой проведена какая-то сделка, брат истицы по её просьбе получил выписку из ЕГРП, из которой истица узнала, что квартира продана другому человеку. Тогда истица обратилась к нотариусу по вопросу открытия наследственного дела. Однако нотариус отказал, в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также пояснил, что наследственное дело к имуществу матери истицы закрыто, и свидетельства о праве на наследство уже выданы. Как оказалось, в течение 6 месяцев после смерти матери, отчим истицы обратился к нотариусу, однако не указал её в качестве наследницы и поэтому единолично получи все свидетельства. Как указывает истица, она с отчимом Февралевым В.П. изначально говорили о том, что квартиру продавать не будут, и в связи с её болезнью договорились отложить на более поздний срок вопросы оформления наследства. Ответчик Февралев В.В. также не обращался к нотариусу после смерти матери. После смерти отчима отношения истицы и ответчика разладились. Наследственное имущество, на которое претендует истица, состоит из квартиры по адресу: <адрес>. 1/2 доля этой квартиры изначально принадлежала Февралеву В.П., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля квартиры принадлежала Февралевой В.П. Поскольку истица не оформила наследство у нотариуса, вся квартира перешла в собственность Февралева В.П., получившего свидетельство о праве на наследство по закону. Как стало известно истице, со слов Февралева В.В., его отец Февралев В.П. подарил ему приобретенную им по наследству квартиру по адресу: <адрес>, а Февралев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. продал указанную квартиру Мельник С.В.

Истица просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери Февралевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Балашихинского нотариального округа МО Кондратьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер 3-110 недействительным, признать за ней, Гудимовой Г.Г., право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Февралевой В.П. на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> Мельник С.В.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Петрусев Н.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Февралев В.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал (л.д. 99). Его представитель адвокат Кантур А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что Гудимова Г.Г. могла обратиться к нотариусу в течение 5 месяцев с момента смерти матери, так как подтверждается документами, что оперативное лечение ей было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведены курсы химиотерапии, в остальной период истица имела возможность принять наследство в установленном законом порядке. Доказательств того, что истица фактически приняла наследство после смерти матери Февралевой В.П., не представлено.      

Ответчик Мельник С.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. О том, что на квартиру претендуют другие наследники, он не знал, а если бы знал, то отказался бы от покупки квартиры. Банк проверял все данные, и если бы было что-то не так, то отказал бы в ипотеке. Пока он делал ремонт, никто ни разу не зашел в течение месяца и не поинтересовался, что происходит в квартире, хотя истица проживает в соседней квартире.

Третье лицо Банк в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему.       

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ).

Ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Ст. 1155 ГК РФ, предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Февралева В.П. - мать истицы и ответчика (л.д. 11- свидетельство о смерти, л.д.13 - свидетельство о рождении, л.д. 14 - справка о заключении брака).

Февралева В.П. состояла в браке с Февралевым В.П. - отцом ответчика, отчимом истицы (л.д. 12 - свидетельство о заключении брака).

Из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Фералевой В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Февралев В.П. обратился с заявлением к нотариусу Кодратьеву С.А. о принятии наследства после смерти жены Февралевой В.П. в виде денежного вклада в Банк. ДД.ММ.ГГГГ Февралев В.П. обратился к нотариусу с дополнительным заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 47-49).

Спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности Февралеву В.П. и Февралевой В.П., что подтверждается регистрационным удостоверением Балашихинского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кондратьевым С.А. Февралеву В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Февралевой В.П. на денежные вклады и компенсации по закрытым лицевым счетам в Банк, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 61,62).

Гудимова Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Февралевой В.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи истечением срока, установленного законом для принятия наследства, и не предоставлением документального подтверждения доказательств факта вступления во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти Февралевой В.П. (л.д. 44, 51).

Как было установлено, ответчик Февралев В.В. к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Февралевой В.П. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умер Февралев В.П. (л.д.10).

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что при жизни Февралев В.П. ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну Февралеву В.В. вышеуказанную квартиру по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ Февралев В.В. продал данную квартиру по договору купли-продажи Мельник С.В. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Мельник С.В. приобретал квартиру по адресу: <адрес> привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк и Мельник С.В. (л.д. 31-36).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мельник С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца, залогодержатель Банк (л.д.18, 27). В спорной квартире зарегистрированы и проживают Мельник А.С. и Мельник С.В. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В подтверждение невозможности обращения в установленный законом срок к нотариусу после смерти матери Февралевой В.П. истицей представлены медицинские документы, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она наблюдалась у гинеколога в Амбулатории ОАО "Г", была направлена для дальнейшего наблюдения у онколога (л.д. 97 - справка). Согласно выписке из амбулаторной карты № Московского областного онкологического диспансера Гудимова Г.Г. обращалась в диспансерное отделение МООД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Больше пациентка в МООД не обращалась (л.д. 96). В материалы дела представлена справка Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина, из которой следует, что Гудимовой Г.Г. проведено лечение в ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано 4 курса химиотерапии (л.д. 76). Согласно справке ЗАО "К" от ДД.ММ.ГГГГ, Гудимова Г.Г. находится на лечении в медицинском центре "М" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное лечение. С января по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 4 курса химиотерапии. Далее наблюдение 2 раза в год (л.д. 15).

В подтверждение заявленного требования об установлении факта принятия наследства, по ходатайству истицы были допрошены свидетели Поджарая Е.И. - соседка истицы, Корчагин П.А. - муж истицы, Олейникова Н.С. - подруга семьи, которые пояснили, что после смерти матери Февралевой В.П. (после сорока дней в ДД.ММ.ГГГГ.) Гудимова Г.Г. взяла у неё в квартире её личные вещи, а именно черную шубу из кролика, чайный и кофейный сервиз, две хрустальные вазы - одна прозрачная для цветов, другая цветная для фруктов или конфет, золотые украшения (л.д. 82-85,103-107).

К настоящему гражданскому делу приобщено гражданское дело по № по заявлению Гудимовой Г.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Февралевой В.П. Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гудимовой Г.Г. было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В рамках дела по № по тем же обстоятельствам были допрошены свидетели Поджарая Е.И., Корчагин П.А.

Свидетель Поджарая Е.И. поясняла, что «…недавно зашла на кухню Гудимовой и увидела сиреневую или вишневую вазу из хрусталя, чайный и кофейный сервиз. На вопрос, откуда они, Гудимова ответила, что это мои подарки, но кто их дарил не знаю. Этот сервиз сначала был у Галины, потом появился у матери, в потом она опять его забрала. При жизни Февралева видела сервиз у них дома, но в какое время не помню, Как оказался сервиз у Гудимовой не знаю. Со слов Гудимовой знаю, что фотографии мамы она забрала летом 2010г., когда взяла сервиз она мне не говорила».

Свидетель Корчагин П.А. пояснял «…Ваза находится у нас, уже не один год, точнее сказать не могу. Насколько я помню, она находилась у Февралевой В.П., жена говорила, что ваза память о матери, не могу сказать, когда ваза появилась у нас дома…Сервиз сейчас стоит у нас, уже несколько лет, появился приблизительно вместе с вазой. Я не могу сказать, откуда он появился, такой же сервиз был у матери. Фотографию, на которой Гудимова с матерью и отчимом сделана в нашей квартире. Эту фотографию она забрала у матери приблизительно июль-август прошлого года».

Суд критически относится к показаниям свидетелей Поджарой Е.И. и Корчагина П.А., поскольку они являются противоречивыми, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу судебного решения.

При этом по шубу свидетель Корчагин П.А. пояснил, что шуба, которую забрала Гудимова Г.Г. темная, коричневого цвета, кролик, стриженый под котик. Тогда как истица указывает, что забрала шубу из черного кролика.

Показания свидетеля Олейниковой Н.С. суд также не принимает во внимание, поскольку о том, что Гудимова Г.Г. взяла вещи после смерти матери, ей стало известно со слов самой Гудимовой Г.Г.

Доводы истицы опровергаются показаниями свидетеля Февралевой Г.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая является внучкой умерших Февралевой В.П. и Февралева В.П. и проживала вместе с ними с ДД.ММ.ГГГГ. Как показала свидетель, Гудимова Г.Г. никакие вещи после смерти бабушки не забирала, ни сервизы, ни вазы, все стояло на своих местах. Приходила Гудимова Г.Г. после смерти бабушки редко. Никаких шуб и дубленок у бабушки она не видела, у неё было только пальто. После смерти дедушки Февралева В.П. Гудимова Г.Г. взяла сервизы и вазы. Шубы не было.

Свидетель Кольцова Г.В. пояснила, что она живет вместе в Февралевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Февралева В.В. они делали в квартире его отца уборку: она, её дочь и Февралева Г.В. - дочь Февралева В.В. Видела, что в серванте стояли сервизы, рюмки, фужеры, вазы. С отцом Февралева В.В. Февралевым В.П. у них были хорошие отношения, они возили ему продукты и лекарства. Февралев В.П. не говорил, что Гудимова Г.Г. забрала, какие-либо вещи.      

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гудимовой Г.Г., поскольку истицей не представлено относимых и допустимых доказательств принятия ею наследства после смерти матери Февралевой В.П., а именно подтверждающих, что она в течение 6 месяцев после смерти матери вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В установленный законом срок Гудимова Г.Г. не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Февралевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в орган, совершающий нотариальные действия. При этом, согласно представленным медицинским документам, объективно истица не могла обратиться к нотариусу лишь с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением оперативного лечения и последующих курсов химиотерапии по ДД.ММ.ГГГГ. Однако она в течение 5 месяцев с момента смерти матери и после ДД.ММ.ГГГГ. ни к нотариусу, ни в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась.

Кроме того, не имея возможности лично обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, Гудимова Г.Г. могла сделать это через представителя, оформив надлежащим образом доверенность.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гудимова Г.Г. трудовую деятельность не прерывала, находилась на больничном, брала работу на дом. Как указал свидетель Корчагин П.А. - муж истицы, Гудимова Г.Г. ходит на работу ежедневно с конца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106). Свидетель Олейникова Н.С. пояснила, что Гудимова Г.Г. после болезни ездила в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ. был перелет за границу (л.д. 107).       

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры было получено Февралевым В.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истица наследственным имуществом после смерти матери Февралевой В.П. не интересовалась, тогда как при достаточных мерах осмотрительности и внимания должна была осведомляться о его судьбе. Гудимова Г.Г. стала интересоваться спорной квартирой лишь с ДД.ММ.ГГГГ., когда увидела, что в квартире проживает незнакомый ей человек.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Суд признает ответчика Мельника С.В. добросовестным приобретателем, поскольку, покупая квартиру по адресу: <адрес>, он не знал и не мог знать о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время спорное наследственное имущество перешло к добросовестному приобретателю, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

№">В удовлетворении иска Гудимовой Г.Г. к Февралеву В.В., Мельник С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Февралевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кондратьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Февралевой В.П., истребовании 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения у Мельник С.В. отказать.

№">Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

№">Федеральный судья:     Е.А. Беседина