Дело № 2-2718/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

      Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Коровине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободенюк Д.А. к Бегматовой Р.Н. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску об установлении порядка выплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Слободенюк Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бегматовой Р. Н. был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Балашихинского судебного района расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Слободенюк Д. А. и ЗАО «Объединенная строительная компания» был заключен договор инвестирования жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях частичной оплаты договора истцом был получен ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 860 долларов США в Сберегательном Банке РФ, при этом ответчица была оформлена в качестве поручителя. ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Балашихинского городского суда был произведен раздел супружеского имущества. Данным решением за Бегматовой Р. Н. и Слободенюк Д. А. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.В связи с тем, что общие долги супругов при разделе общего имущества должны распределяться между ними пропорционально выделенному им имуществу и в связи с тем, что истец после расторжения брака досрочно погасил оставшуюся часть ипотечного кредита в размере 655 857 руб. 28 копеек, Бегматов Д. А. просит суд взыскать с ответчицы 1/2 долю оплаченной им суммы, что составляет 327 928 руб. 61 коп., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 28 коп.

     В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 370 руб. 09 коп., указывая на то, что ответчица уклонялась от возврата денежных средств, Бегматова Р. Н., зная о погашении истцом долга и ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ продолжала отправлять деньги на этот счет на общую сумму 1600 долларов США. Об открытии на имя истца счета в Сбербанке ответчица не сообщила и истец не мог пользоваться денежными средствами, переводимыми на этот счет ответчицей по своему усмотрению. Встречный иск не признал.

Ответчица Бегматова Р.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Жерегеля Ю. М. (л.д. 58) в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что Бегматова Р. Н. еще в феврале 2010 года направила в адрес Слободенюка Д. А. телеграмму с просьбой предоставить реквизиты его банковского счета, по которому она могла бы оплачивать свою часть долга, но он на эту телеграмму не отреагировал. Тогда же она направила в его адрес почтовым переводом 2000 рублей в счет долга по кредиту, но Слободенюк Д. А. за деньгами не явился. В связи с этим ответчице пришлось открыть на имя истца счет в Сберегательном банке и начислять на этот счет денежные средства. При очередном конфликте в присутствии участкового Слободенюк Д. А. было сообщено о наличии открытого на его имя счета. Как далее пояснил представитель ответчицы, общая сумма досрочного оплаченного истцом ипотечного кредита рассчитана неверно и должна была составлять 64 9712,57 руб., т. е. доля каждого составляла 324 856,28 руб. Кроме того, поскольку ответчицей были произведены выплаты по долгу, то общая сумма ее задолженности должна быть уменьшена на 32 000 руб.

Ответчица Бегматова Р. Н. заявила встречный иск, в котором она указала, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Бегматовой Р. Н. и Слободенюк Д. А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Долевая принадлежность квартиры сторон по иску установлена вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности, разделе супружеского имущества. Квартира приобреталась в период брака на основании договора, заключенного между истцом по первоначальному иску и ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» по договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена полностью: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 036 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 402 руб. Оплата приобретенной в браке квартиры была осуществлена за счет взятого в Сберегательном банке кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве заемщика выступал Слободенюк Д. А., а Бегматова Р.Н. выступала в качестве поручителя. Между тем, при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе супружеского имущества, Слободенюк Д. А., пытаясь незаконно исключить приобретенную в период брака квартиру из раздела, в одностороннем порядке досрочно погасил долг перед банком, тем самым лишив ее возможности оплачивать свою долю за квартиру периодическими платежами. Бегматова Р. Н считает, что в данном случае Слободенюк Д. А. в одностороннем порядке изменил условия достигнутого соглашения об оплате квартиры путем использования общего кредита, в связи с чем она посчитала возможным требовать выплаты доли возникшего в период брака долга в порядке, установленном кредитным договором № с переменой кредитора со Сберегательного банка на Слободенюк Д.А., начиная с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака. Бегматова Р. Н. просила суд установить порядок оплаты своей доли долга в пользу Слободенюк Д. А. за приобретенную в период брака квартиру с использованием заемных средств, аналогичный кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. ст. 307-308, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Слободенюк Д. А. и Бегматовой Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового суда 1-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 8).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел супружеского имущества между Слободенюк Д. А. и Бегматовой Р. Н. Наряду с другим имуществом произведен раздел приобретенной сторонами по делу в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли указанной квартиры. Требований о включении в раздел общих долгов не заявлялось (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ и Слободенюк Д. А. заключен кредитный договор № на сумму 29 860 долларов США. Кредит был получен для частичной оплаты договора инвестирования квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 43-48). Кредит был предоставлен на условии 11% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем погашением кредита ежемесячными платежами, установленными срочным обязательством. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства №П-3014, по которому поручителем Слободенюк Д. А. по кредитному договору № выступала Бегматова Р. Н. (л.д. 49-50).

Из сообщения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за № ВН усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Слободенюк Д. А. в счет погашения долга и процентов по нему было оплачено 24 843,27 долларов США, в том числе 21 508,64 долларов США - по основному долгу и 3 334,63 долларов США по процентам за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом было оплачено 20 276,10 долларов США, в том числе 19 945,17 долларов США по основанному долгу и 330,93 долларов США по процентам за пользование кредитом (л.д. 15). Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита произошло досрочно (л.д. 16-23).

В своем уточненном исковом заявлении истец согласился, что сумма досрочно погашенного им долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала разделу в качестве общих супружеских долгов, составляла 649 712,57 руб. (л.д. 66), т. е. доля долга Бегматовой Р. Н. составляла 649 712,57/2=324 856,28 руб., что также признавалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по первоначальному иску от ответчицы было отправлено телеграммное сообщение с просьбой указать счет, на который возможно начислять денежные средства по оплаченному кредиту (л.д. 32), за получением которого Слободенюк Д. А. не явился (л.д. 31).

На л.д. 33а-34 имеются письменные подтверждения того, что в адрес Слободенюк Д. А. направлялись денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые в связи с их неполучением были предложены к возврату отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Слободенюк Д. А. открыт счет в Сбербанке России представителем вкладчика Бегматовой Р. Н. (л.д. 37-38) и оформлена сберегательная книжка, счет №.810.5.4004.0816619 (л.д.39). Общая сумма переведенных Бегматовой Р. Н на счет Слободенюк Д. А. денежных средств составила 32 000,85 руб.

Бегматова Р. Н. в своих возражениях и встречном иске утверждала, что она считала, что поскольку она являлась поручителем Слободенюк Д. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на истца и ответчика распространялся режим общего супружеского имущества, то она вправе была при одностороннем досрочном погашении кредита со стороны Слободенюк Д. А. после расторжения брака погашать задолженность по кредиту вместо первоначального кредитора непосредственно Слободенюк Д. А. в порядке и на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. осуществляя оплату 1/2 части ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору (п. 5.10) Слободенюк Д. А., как заемщик, имел право производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. При этом после полного погашения кредита договор считался исполненным, а права и обязанности, вытекающие из этого договора у сторон, - прекращенными. Следовательно, досрочное погашение кредитного договора заемщиком не влекло за собой изменение или замещение сторон в обязательстве по исполненному и прекратившему свое действие кредитному договору.

Со стороны Бегматовой Р. Н. доказательств наличия иного соглашения о разделе общего супружеского долга и порядка его погашения перед бывшим супругом не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления порядка погашения ответчицей своей доли общего долга в пользу Слободенюк Д. А., соответствующего кредитному договору со Сбербанком России.

В связи с тем, что долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к общим долгам супругов, то выплаченная сумма кредита Слободенюк Д. А. после прекращения брака с Бегматовой Р. Н. в размере 649 712,57 руб. может быть разделена и после раздела части супружеского имущества по требованию одного из супругов.

С учетом равенства долей супругов при распределении общих долгов на Бегматову Р. Н. приходится 649712,57/2=324856,28 руб. Поскольку со стороны Бегматовой Р. Н. частично общий долг погашен путем перечисления на счет Слободенюк Д. А. денежных средств в размере 32000,85 руб., то задолженность ответчицы составляет 324856,28-32000,85= 292 855,43 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Слободенюк Д.А. о взыскании денежных средств с Бегматовой Р. Н. в порядке ст. 395 ГК РФ нет, поскольку до предъявления Слободенюк Д. А. требований о разделе общих долгов супругов Бегматова Р. Н. не может считаться лицом, неправомерно удерживающим чужие денежные средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Слободенюк Д. А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 479,28 руб. (л.д. 3). Затем, после увеличения своих исковых требований государственная пошлина была доплачена в размере 2 031,10 руб. (л.д. 65).

Размер государственной пошлины по обоснованно заявленному Слободенюк Д. А. требованию составляет 5200+1%(292855,43-200000)= 6128,55 руб. и данная сумма подлежит взысканию с Бегматовой Р. Н.

В совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Слободенюк Д. А. подлежащими удовлетворению в части взыскания с Бегматовой Р. Н. денежных средств в размере 292 855,43 рублей в счет погашения ее доли общего супружеского долга и 6 128,55 руб. в счет понесенных Слободенюк Д.А. судебных расходов. Встречные исковые требования Бегматовой Р. Н. к Слободенюк Д.А. суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободенюк Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бегматовой Р.Н. в пользу Слободенюк Д.А. 292 856 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 128 руб. 56 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска Бегматовой Р.Н. и Слободенюк Д.А. об установлении порядка выплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

.

Федеральный судья:                                            Буянтуева Т.В.