Дело № 2-1516\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Морозенко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Бывальцевой Л.В. к Бывальцеву В.Р., Бывальцеву Р.А., Бывальцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                                                       установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.44), в окончательной редакции обратился в суд с требованиями к ответчикам и указал, что стороны являются совладельцами квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не вносили причитающуюся им долю квартплаты, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно вносить платежи в полном объеме. Доля ответчиков в платежах за указанный период составила <данные изъяты>., которую истица просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Бывальцевым В.Р., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вести общее хозяйство стороны перестали с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она за счет личных средств была вынуждена оплачивать все платежи по квартире. Бывальцев Р.А. и Бывальцева Н.В., являются родителями Бывальцева В.Р. и не предоставляли средств для оплаты их доли квартплаты.

Ответчик Бывальцев В.Р., в судебном заседании иск не признал, указал, что в спорный период состоял в браке с истицей и они вели общее хозяйство, денежные средства вносились за счет общих средств супругов, его родители предоставляли ему денежные средства по своей доле квартплаты.

Представитель ответчиков Бывальцева Р.А. и Бывальцевой Н.В., по доверенности Кирилловых С.Ю., иск не признала указала, что ее доверители являются родителями Бывальцева В.Р., свою долю квартплаты передавили сыну, являются льготниками по оплате коммунальных услуг, им предоставляется скидка <данные изъяты> квартплату осуществляли все по платежкам, которые хранились в квартире, данные платежки позднее забрала истица.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Предметом спора является сумма платежей за квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам, по <данные изъяты> доле у каждого, стороны зарегистрированы в квартире (л.д.70) уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи осуществлялись по платежкам выданным на имя Бывальцевой Л.В., данные платежки в суд представила истица (л.д.6-34). В спорный период Бывальцев В.Р. и Бывальцева Л.В. состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, а также пп.З п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г., граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Являясь совладельцами спорной квартиры, стороны несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и другим обязательным платежам следующим квартире.

В силу ст.325 ГК РФ « …должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;…»

Истицей не представлено относимых и допустимых доказательства указывающих на том, что она осуществляла оплату по квитанциям о квартплате за счет личных средств, доходы супругов в период брака являются общими и для каждого из супругов в них составляет <данные изъяты> долю, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в период с <данные изъяты>. вносились за счет общих супружеских средств. Бывальцевым В.Р. признано что он получал от родителей денежные средства по оплате коммунальных услуг за спорный период и вносил их в общие супружеские средства, данные сделки не требовали письменного согласия истицы, в связи с чем суд исходи из того что истица знала о них. Брачные отношения между сторонами и проживание в общей квартире, указывают на свободный доступ всех совладельцев квартиры к счетам за квартиру, в связи с чем, наличие подлинников доверенности у истицы, не может служить подтверждением того, что это именно она осуществляла платежи и только за счет своих личных средств.

Доводы истицы о том, что супруги прекратили вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с исковым заявлением Бывальцева В.Р. о расторжении брака, суд оценивает критически, в судебном заседании Бывальцев В.Р. пояснил, что ошибочно указал данную дату, в более поздний период они с супругой осуществляли погашение общих кредитов, он жил с семьей общался с детьми и вел общее хозяйство. Раздела имущества супругов до настоящего времени не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств указанных в качестве основания своих требований и возражений.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске, оснований для взыскания госпошлины уплаченной истицей с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бывальцевой Л.В. к Бывальцеву В.Р., Бывальцеву Р.А., Бывальцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                          Дошин П.А.