Дело № 2-1867\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Морозенко Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархаленко С.А. к Большункову А.В. и Агарковой А.В. о признании не приобретшими и прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции обратилась в суд с иском о признании своего бывшего мужа Большункова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, а его новой жены Агарковой А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, в виде дома по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что является собственником спорного дома, Большунков А.В. был вселен в дом предыдущим собственником, ее матерью, проживал там не долго и с ДД.ММ.ГГГГ. перестал проживать в доме, в связи с чем утратил право пользованием домом, а Агаркова А.В., была зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ., однако в него не вселялась и в нем не проживала, в силу чего не приобрела право пользование домом. Истица просит суд снять их с регистрационного учета..

В судебном заседании истица поддержала доводы своего искового заявления, указала, что Большунков А.В., не проживал в доме, т.к. против его проживания возражала ее мать, ранее зарегистрированная в доме. Ответчики не имеют комплекта ключей от дома, т.к. ни когда не выражали желание в нем жить. Договор о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Большункова А.В., представителем по доверенности Бархаленко С.В., нотариально не удостоверялся.

Ответчики Большунков А.В. и Агаркова А.В., будучи уведомлены телеграммами о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания не представили. По ходатайству истца суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

В предыдущих заседаниях:

«Ответчик Большунков А.В., иск не признал, указал, что вселился в дом, однако прожил в нем не долго, в связи с возражением относительного его проживания со стороны матери истицы, имеет намерение пользоваться домом, однако истица не передала ему ключи. Агаркова А.В., была зарегистрирована в доме с согласия истицы и не проживала в нем, в связи с ее возражениями и отсутствием ключей.

Ответчик Агаркова А.В., иск не признала, возражала против удовлетворения иска, указала, что не имеет другого жилья, не проживает в доме, в связи с препятствиями чинимыми ей собственником, выразившихся, в том, что она не предоставила ей комплект ключей.»

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 31 п.4 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением, за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Предметом спора является дом по адресу: <адрес> <адрес>, который на праве собственности принадлежит Шевченко Светлане Александровне (л.д.6). Право собственности на данный дом зарегистрировано за собственником ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным между Шатаевой В.П. и Шевченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки была определена в отношении <адрес> руб., сделка была исполнена сторонами (л.д.26-28). В доме зарегистрированы постоянно Большунков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Агаркова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Шевченко С.А., в результате смены фамилий стала Бархаленко С.А. (л.д.8,9). Большунков А.В. и Бархаленко С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался. Выше указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что спорный дом право собственности на который зарегистрировано за истицей по адресу:. <адрес> находится в совместной собственности сторон, т.к. был приобретен в период брака по возмездной сделке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст.31 п.4 ЖК РФ.

Требований о разделе общего имущества супругов сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось.

Суд критически оценивает договор о разделе общего имущества супругов заключенный между Бархаленко С.В. и Шатаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) В соответствии со ст.40 СК РФ «Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения».

Представленный истицей договор в форме соглашения супругов о разделе общего имущества супругов, подписанный по доверенности от имени Большункова А.В., Бархаленко С.В., в последствии вступившим в брак с истицей, суд расценивает как брачный договор, т.к. он устанавливает иной, отличный от закона режим общего имущества супругов, в связи с чем к нему подлежат применению положения СК главы № о его заключении. Брачный договор заключается в письменной форме и должен быть нотариально удостоверен (ст. 41 Семейного кодекса РФ). Представленный договор не был нотариально удостоверен, и по своей правовой природе отвечает всем признакам брачного договора, данная сделка не считаться совершенной (ст. 167 ГК РФ, согласно которым ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, т.е. не влекут каких-либо юридических последствий.

В связи с чем, представленное соглашения не может быть принято судом во внимание при разрешении спора, т.к. не отвечает принципу допустимости доказательства. Соглашение о разделе общего имущества было представлено истицей только в стадии кассационного обжалования решения суда.

Доводы истицы о не проживании сторон в доме, правового значения не имеют, т.к. оно обусловлено отсутствием ключей от дома, кроме того, собственник вправе самостоятельно определять место своего жительства и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В отношении Агарковой А.В. заявлено требование о снятии ее регистрационного учета, однако в силу ст.35 СК РФ, для распоряжения совместным имуществом требуется согласие второго супруга, а в судебном заседании Большунков А.В. возражал против снятия с учета его жены.

Кроме того, ответчик Большунков А.В., был зарегистрирован и вселился в дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), при предыдущем собственнике Шатаевой В.В., не являвшегося членом его семьи, т.е. между ним и Шатаевой В.П. (<данные изъяты> Бархаленко С.А. - истицы) возникли отношения урегулированные главой 35 ГК РФ. Спорный дом выбыл в собственность Бархаленко С.А. от ее матери Шатаевой В.П. в результате возмездной сделки купли-продажи (л.д.6, 7).

В силу ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодатель на условиях ранее заключенного договора найма.

С требованием о расторжении договора найма истица не обращалась.

Данное обстоятельство так же является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении Большункова А.В.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

В связи с чем, требования о признании ответчиков прекратившим и не приобретшей право пользования домом и снятия их с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бархаленко С.А. к Большункову А.В. и Агарковой А.В. о признании не приобретшим и прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Балашихинский городской суд.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья                      Дошин П.А.