Дело № 2-3075/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре Воробьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Д.О. к Погарскому В.А. об обращении взыскания на имущество, заявлению судебного пристава - исполнителя СМО по ИВОП УФССП России по Московской области Клинкова В.В. об обращении взыскания на имущество; иску Погарского В.А. к Матюнину Д.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, установил: Матюнин Д.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Погарскому В.А. и Погарской Н.Т. о взыскании денежной суммы и процентов, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Погарской Н.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с данным решением с Погарского В.А. в пользу Матюнина Д.О. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа №, выданного Балашихинским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела СП по городскому округу Балашиха Филипповым Д.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Погарского В.А. в пользу Матюнина Д.О. денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств добровольно ответчиком не исполнено. Погарскому В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого строения и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИВОП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Погарскому В.А. объявлен запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, имущество арестовано и по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение Матюниной О.В. Как указывает истец, спорное строение не является единственным, пригодным для проживания помещением для Погарского В.А., у которого в собственности имеются две квартиры в Чехии. Погарский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. после выезда за пределы РФ, не проживал в спорном строении. До ДД.ММ.ГГГГ. Погарский В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. Погарский В.А. был зарегистрирован (находился на консульском учете) по месту проживания в респ. Чехия. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация Погарского В.А. по адресу: <адрес> была признана недействительной. В настоящее время Погарский В.А. снят с регистрационного учета в спорном строении. У родителей ответчика имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал до выезда их России, а также имеется квартира у его жены по адресу: <адрес>. Как далее указывает истец, в настоящее время он проживает с семьей в спорном жилом доме, иного места жительства у них нет. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из спорного помещения, решение обжалуется в порядке надзора. Об отсутствии заинтересованности Погарского В.А. в спорном помещении свидетельствует и тот факт, что он дважды пытался реализовать указанную собственность: по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ При этом строение не является жилым, судебное решение о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по делу отсутствует. В уточненном иске (л.д.194) Матюнин Д.О. просит суд обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Погарскому В.А. объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судебный пристав - исполнитель СМО по ИВОИП УФССП России по Московской области Клинков В.В. обратился в суд заявлением об обращении взыскания на имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом МО по делу № о взыскании с Погарского В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Матюнина Д.О., было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у Погарского В.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением объектов недвижимости: часть жилого строения (квартира №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит суд в рамках указанного исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащие должнику Погарскому В.А. на праве собственности следующие объекты недвижимости: часть жилого строения (квартира №), по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Погарский В.А. обратился в суд с иском к Матюнину Д.О.указывая на то, что он имеет в собственности часть жилого дома (квартира №) по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена для пользования Матюнину Д.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование. По окончании срока предоставления пользования данной квартирой Матюнин Д.О. жилое помещение не освободил, добровольно выезжать отказался, поменял замки, в квартиру не пускает. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Погарский В.А. пытался зайти в квартиру, однако жена Матюнина Д.О. Матюнина О.В. устроила сандал. Во избежание провокаций со стороны родственников Матюнина Д.О., Погарский В.А. покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление о выселении Матюнина Д.О. из незаконно занимаемого жилого помещения, иск удовлетворен. Как далее указывает Погарский В.А., ДД.ММ.ГГГГ у него закончился контракт по работе в республике Чехия, и он приехал в Россию для дальнейшего проживания. Матюнин Д.О. в добровольном порядке отказался выехать из принадлежащей ему квартиры. Так как Погарский В.А. и его сын другого жилья не имеют, им пришлось снимать жилье по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве. На сегодняшний день нести бремя расходов по оплате арендуемого жилья не имеет возможности в связи с затруднительным материальным положением. Погарский В.А. просит суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать Матюнина Д.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить входные ключи от квартиры. Кроме того, просит взыскать с Матюнина Д.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за душевные и нравственные страдания, которые он переживает в связи со сложившейся ситуацией. Определениями Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании Матюнин Д.О., его представитель по доверенности Вайслейб Е.Б., Матюнина О.В. исковые требования поддержали, иск Погарского В.А. не признали, пояснив, что Погарскому В.А. никто не чинил и не чинит препятствий в пользовании жилым помещением. Судебный пристав - исполнитель СМО по ИВОИП УФССП России по Московской области Боровков В.Е., на исполнении которого с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство, в судебное заседание явился, заявление об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства поддержал. Погарский В.А. в судебное заседание явился, иск Матюнина Д.О. и заявление судебного пристава-исполнителя не признал, пояснил, что часть жилого дома по адресу: <адрес> является для него единственным пригодным местом для проживания. Заявленные исковые требования к Матюнину Д.О. поддержал. Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности может быть прекращено при обращении взыскания на имущество по обязательствам. В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу ст.ст. 1195, 1196, 1197, 1202 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право. Гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Погарской Н.Т. к Матюнину Д.О., Матюниной О.В., Степанову В.В., Степановой Е.В. о восстановлении нарушенного права собюственности, освобождении жилого строения и земельного участка и выселении; встречный иск Матюнина Д.О. к Погарскому В.А., Погарской Н.Т. удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения, заключенный между Погарским В.А. и Погарской Н.Т., части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признаны недействительными записи в ЕГРП и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; с Погарского В.А. в пользу Матюнина Д.О. взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-14). На основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Погарского В.А. в пользу Матюнина Д.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Из пояснений сторон, материалов дела следует, что долг Погарским В.А. перед Матюниным Д.О. на день рассмотрения дела не погашен. Судом установлено, что Погарский В.А. является гражданином РФ, собственником части жилого строения (квартира №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено это строение. Регистрации по месту жительства и месту пребывания в РФ не имеет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка и свидетельству о государственной регистрации права земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Матюнина Д.О. и признана недействительной регистрация по месту жительства Погарского В.А. по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 244-249). Судебный пристав-исполнитель произвел необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, сделав соответствующие запросы УГИБДД ГУВД по МО, ГУП «МОБТИ», ФГУ «Кадастровая палата», Росреестр, Балашихинскую районную инспекцию Гостехнадзора МО. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением части жилого строения (кв. №) по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу, у Погарского В.А. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Боровков В.Е. произвел опись и арест имущества по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом (л.д.157-159). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. должнику Погарскому В.А. объявлен запрет на распоряжение имуществом: частью жилого строения (кв. №) и земельным участком по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Как пояснил в судебном заседании Погарский В.А., у него не имеется денежных средств, чтобы исполнить решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а жилое строение по адресу: <адрес> является единственным местом для его постоянного проживания, в связи чем на него не может быть обращено взыскание. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Погарский В.А. в строении по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в указанном помещении проживает семья Матюнина Д.О., по месту жительства там не зарегистрирован. Регистрация Погарского В.А. по данному адресу в судебном порядке признана недействительной, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что спорное помещение является жилым, в соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ, суду не представлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Погарского В.А. об установлении юридического факта признания части объекта недвижимости частью жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве (л.д. 243). Доводы Погарского В.А. в обоснование возражений на иск о том, что спорный объект недвижимости является жилым домом, и в настоящее время в суде рассматривается его иск к Администрации г. Балашиха о признании факта пригодности части жилого строения для постоянного проживания и обязании зарегистрировать, суд не принимает во внимание, поскольку Погарский В.А. обратился в суд с настоящим иском лишь в августе 2011г. Ранее в судебные органы с подобным иском Погарский В.А. в суд не обращался, из чего следует, что до момента рассмотрения спора об обращении взыскания на указанное строение по его обязательствам в рамках исполнительного производства, как единственное пригодное для своего проживания место данное строение он не рассматривал, в установленном порядке зарегистрироваться там по месту жительства не пытался, предпринимал попытки его реализовать по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно выпискам из торгового реестра, реестра недвижимости, представленным в материалы дела истцом, Погарский В.А. является единственным учредителем и директором фирмы s.r.o. Ast-Vo, которая владеет 3-х комнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м. и гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также 4-х комнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, только одна из квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в залоге у банка. Вторая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. свободна от обременения (л.д. 164-198). Из пояснений Погарского В.А., данных в ходе рассмотрения дела №, следует, что денежные средства, полученные им от Матюнина Д.О. по предварительному договору, потрачены на приобретение недвижимости в Чехии, где он в настоящее время проживает (л.д.110 - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что у родителей Погарского В.А. имеется квартира по адресу: <адрес>. Погарский В.А. не оспаривал, что до выезда из России был в ней зарегистрирован. Согласно материалам дела, Погарский В.А. неоднократно в своих заявлениях указывал местом своего пребывания адрес проживания родителей: <адрес> (л.д. 28,76). В собственности супруги Погарского В.А. Погарской О.А. имеется квартира по адресу: <адрес> (л.д.52). При этом право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Погарской О.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в период их брака, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Погарским В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что у него не имеется иных жилых помещений, в которых он вправе проживать постоянно, наличие конфликтных отношений с родственниками, не указаны иные обстоятельства, препятствующие проживанию в квартире родителей или супруги. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 1,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования Матюнина Д.О. к Погарскому В.А., судебного пристава - исполнителя СМО по ИВОП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что часть жилого строения (кв. №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Погарскому В.А. не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Жилое строение, как объект неразрывно связанный с землей, следует судьбе земельного участка. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Погарского В.А. к Матюнину Д.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отсутствием доказательств того, что спорное строение является жилым помещением по смыслу ст. 15 ЖК РФ. Также истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании помещением. В данном случае истцом, как собственником спорного строения, выбран неверный способ защиты нарушенного права. Матюнин Д.О. в судебном заседании пояснил, что Погарский В.А. не проживает в спорном помещении с <данные изъяты>., попыток вселиться в спорное помещение он не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено. Согласност.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Погарский В.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного материального права, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Матюнина Д.О. к Погарскому В.А. и заявление судебного пристава - исполнителя СМО по ИВОП УФССП России по Московской области Клинкова В.В. удовлетворить. Обратить взыскание по обязательствам Погарского В.А. в рамках исполнительного производства № на принадлежащие ему на праве собственности земельной участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и часть жилого строения (квартиру №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, В иске Погарского В.А. к Матюнину Д.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Е.А. Беседина