2-3930/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области:

в составе : председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.

при секретаре Роженцовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сычева М.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Палеха С.А.

                установил:

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.о.Балашиха Палеха С.А. вынесено постановление о взыскании с Сычева М.М. исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обязании Сычева М.М. предоставлять для общения бабушке и дедушке Викторовым Г.Я. и В.К. внука для общения. Сычев М.М. с указанным постановлением не согласен, в заявлении он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе изложена резолютивная часть судебного акта: установить следующий порядок общения Викторовой Г.Я., Викторова В.К. с внуком Сычевым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно по понедельникам и четвергам с 18 час. по 20 час.; каждую пятницу с 17 час. до 20 час. субботы по месту проживания Викторовым; ежегодно два месяца в летний период с возможностью выезда к месту отдыха. Указанное постановление вручено Сычеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ. После чего заявитель довел до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время его несовершеннолетний сын находится в <адрес> у его родителей, где посещает детское дошкольное учреждение, поскольку в <адрес> такой возможности нет.Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, которое было ему вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после прибытия Викторова В.К. в <адрес> никаких препятствий в общении с ребенком ему не чинилось, он имел возможность и общался с внуком. Однако, злоупотребляя своими правами и возможностями, Викторов В.К. в присутствии ребенка и других детей, а также персонала детского дошкольного учреждения, которое посещает его сын, позволил оскорбительные высказывания, порочащие его честь и достоинство и носящие заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Заполярного судебного участка <адрес> возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Викторова В.К. по ч.1 ст.129 УК РФ. Сычев М.М. просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок для обжалования постановления.

     Судебный пристав-исполнитель о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

      Викторовы В.К. и Г.Я. с заявлением Сычева М.М. не согласны, так как за ребенком сохранено место в детском дошкольном учреждении «Полянка», но он намеренно направил ребенка к своим родителям, препятствуя исполнению судебного акта.

      Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной.

    Из материалов исполнительного производства № года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов поступило два исполнительных листа Балашихинского городского суда по делу 2-2064/2011 г. В исполнительных листах изложена резолютивная часть судебного акта : установить следующий порядок общения Викторовой Г.Я., Викторова В.К. с внуком Сычевым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно по понедельникам и четвергам с 18 час. по 20 час.; каждую пятницу с 17 час. до 20 час. субботы по месту проживания Викторовых; ежегодно два месяца в летний период с возможностью выезда к месту отдыха.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено должнику в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования.

     ДД.ММ.ГГГГ Сычевым получено постановление, которой в установленный срок не исполнено.

    Как следует из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя заявителя заявитель довел до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время его несовершеннолетний сын находится в <адрес> у его родителей, где посещает детское дошкольное учреждение, поскольку в <адрес> такой возможности нет, а также представил заявления на имя директора МООУ «Санаторно-лесная школа «Полянка» о том, что он просит сохранить за его сыном место в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в детский сад по месту жительства.

     К материалам дела приобщено обращение Сычева М.М. на имя начальника управления по образованию В.В.Королевой о переводе ребенка и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о переводе ребенка из одного дошкольного учреждения в другое может быть решен при формировании списков воспитанников на новый 2010-2011 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Заполярного судебного участка <адрес> возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Сычева М.М. в отношении Викторова В.К. по ч.1 ст.129 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

     Из объяснений представителя Сычева М.М. следует, что решение не исполнено, так как ребенок находится в <адрес> у родителей Сычева, так как устроить ребенка в детское дошкольное учреждение в <адрес> не имеется возможности, то есть причина неисполнения судебного акта уважительная.

       В соответствии с п.1,6,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

     Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

     При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа Сычевым М.М. вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного решения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ему обжаловать указанное постановление в установленный федеральным законом срок, с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГСуд восстанавливает Сычеву срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Балашиха МО Палеха от ДД.ММ.ГГГГ.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу Сычева М.М. на действия судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока удовлетворить.

     Восстановить Сычеву М.М. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Балашиха МО Палеха от ДД.ММ.ГГГГ.

      Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Балашиха МО Палеха от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья     Е.В.Захарова