Дело № 2-2747\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макунина В.В. к Романову В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Макунин В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой автомобиль <данные изъяты> № в автосервис "М" по адресу: <адрес> для замены тормозных цилиндров левого переднего колеса, амортизаторов заднего моста и замены шпонки вала двигателя. Вместе с ним при передаче автомашины присутствовал арендатор его автомобиля Васильев С.А. Мастер, принимавший а\м, сообщил истцу, что стоимость работ будет составлять примерно <данные изъяты> рублей и машина будет готова на следующий день. Документы (акт приема-передачи, заказ-наряд, договор) оформлены не были, сотрудники автосервиса обещали их предоставить при расчете. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел, чтобы забрать а\м, узнал, что ремонт не производился, в связи с тем, что во время установки а\м на подъемник, подъемник сломался и а\м с него упал. Работники сервиса предложили ему произвести ранее оговоренный ремонт бесплатно, а ремонт, связанный с аварией в сервисе, произвести за свой счет. Истец отказался. На просьбу предоставить ему документы на ремонт автомашины и акт, в котором зафиксированы повреждения, полученные машиной при падении с подъемника, ему ответили отказом. После чего сотрудники автосервиса предложили встретиться с их начальством и оговорить возможность восстановления а\м в их сервисе. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось встретиться с директором сервиса, он представился Алексеем и заверил, что если он оставит им машину на 4 дня, то все поломки, связанные с аварией в сервисе, будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец со своей женой Макуниной А.В. пришел в сервис забирать а\м и обнаружил, что у машины демонтировано лобовое стекло, снята внутренняя обивка крыши. Это было зафиксировано женой на фотоаппарат. Другие работы произведены не были до ДД.ММ.ГГГГ Каждый день ему обещали сделать машину на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сервис, ему сказали, что машина восстановлена, и он может ее забирать. Истец осмотрел машину и увидел, что примерно половина работ по восстановлению не проведена. Сотрудник автосервиса сказал, что если у него есть претензии по качеству произведенных работ, то он может обратиться с претензией к директору, и добавил, что директор находится отпуске и будет только в начале следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец встретил на улице директора сервиса, представившегося Семиным Алексеем, устно изложил ему имевшиеся у него претензии по качеству восстановительных работ, на что он ответил, что машину после ремонта не видел и оценить ремонт не может. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей женой Макуниной А.В. пришёл в сервис и договорился, что все оставшиеся дефекты будут устранены к вечеру ДД.ММ.ГГГГ При этом директор автосервиса потребовал произвести оплату за первоначальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. На очередную просьбу предоставить документы на произведенные работы, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, директор автосервиса ответил отказом. На просьбу предоставить информацию о юридическом лице (его название, реквизиты), производящем работы по ремонту автомобиля, директор автосервиса ответил отказом. Недостатки в ремонте автомашины так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в автосервис "М", которая была возвращена с формулировкой «За истечением срока хранения. Адресата нет дома, извещение доставлено». В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в Салтыковское ГОМ, сотрудники которого ответили отказом в возбуждении уголовного дела, информацию о юридическом лице, производящем работы по ремонту автомашин, и собственнике автосервиса не предоставили. Прокуратура г. Балашиха, в свою очередь направила заявление истца в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Московской области, который ответил, что в ходе выездной проверки по указанному в обращении адресу: <адрес> действительно находятся 3 гаражных бокса по ремонту автомобилей. Установить юридическую принадлежность этого автосервиса не представилось возможным, т.к. сотрудники находящиеся там не смогли, в какой фирме они работают, кто их руководитель. Информация о том, что это автосервис "М" отсутствует. К моменту проведения экспертизы вывеска "Автосервис "М" по адресу <адрес> была снята. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по городскому округу Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу <адрес> является гражданин Романов В.А.. В результате падения с подъемника, ремонта, произведенного не должным образом, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль на момент производства некачественного ремонта был сдан в аренду, истец понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые был вынужден выплатить арендатору автомобиля в качестве возмещения убытков за простой автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного ремонта истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО Экспертное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Романова В.А. в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы; стоимость телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - возмещение убытков, а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель по устному заявлению Макунина А.В. иск поддержали.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ст. 1096 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что Макунин В.В. является собственником а/м <данные изъяты> № (7-9).

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены отчет об оценке № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м, договор на аренду а/м, расписка (л.д.24-57).

Из ответа Балашихинской городской прокуратуры Макунину В.В. следует, что его заявление о нарушениях, допущенных автосервисом "М" при оказании услуг по ремонту его а/м направлено для рассмотрения в территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Московской области в <адрес>е (л.д.13).

Согласно ответу территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Московской области в <адрес> Макунину В.В., в ходе выездной проверки по его обращению по адресу: <адрес> было установлено, что там действительно находятся 3 гаражных бокса по ремонту автомобилей. Установить юридическую принадлежность этого автосервиса не представилось возможным, т.к. сотрудники находящиеся там, не смогли сказать в какой фирме они работают, кто их руководитель. Информация о том, что это автосервис "М" отсутствует. При обращении к начальнику управления промышленности и потребительского рынка г/о Балашиха был получен ответ, что поданному адресу никакое предприятие, в том, числе автосервис, не значится (л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УВД по г/о Балашиха Чанова А.Н., по заявлению Макунина В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ст. 168 УК РФ. Как указано в постановлении, какие-либо объяснения по фактам, изложенным в заявлении Макунина В.В. работники автосервиса "М" давать категорически отказались. В ходе дополнительной проверки опросить работников автосервиса "М" не представилось возможным, т.к. собственник домовладения по адресу: <адрес> Романов В.А., в своем объяснении указал, что автосервис «Меркурий-М» по его адресу никогда не находился и при дворовом обходе <адрес> местонахождение автосервиса "М" установлено не было (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № был передан им именно в автосервис "М", точную причину повреждений автомобиля, а также какие повреждения имелись в а/м до передачи его истцом в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, а какие были получены в результате некачественно оказанных услуг.

Кроме того, иск Макунина В.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из представленных материалов, Романов В.А. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, автосервис "М" по его адресу никогда не находился. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Романов В.А., как физическое лицо, являющееся собственником домовладения по адресу: <адрес>, где, по словам истца, он оставил автомобиль, не является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, так как не является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, причинившим вред имуществу истца.

Кроме того, по мнению суда, Макунин В.В., как собственник имущества - а/м <данные изъяты> при передаче его ДД.ММ.ГГГГ в автосервис, должен был действовать с надлежащей степенью осмотрительности, потребовать и ознакомиться с документами, связанными с деятельностью автосервиса, настоять на оформлении акта приема-передачи а/м именно ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Макунина В.В. к Романову В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      Е.А. Беседина