Дело № 2-3919/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Печниковой Л.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд и иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ford государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Печниковой Л.Н. В результате ДТП автомобиль Suzuki получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Печниковой Л.Н.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Suzuki был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Печниковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Печниковой Л.Н. в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и суммой подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» (<данные изъяты> руб.), которая составляет <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Печникова Л.Н. в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, с суммой ущерба не согласилась, однако каких-либо доказательств по сумме ущерба не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ford государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Печниковой Л.Н.

В результате ДТП автомобиль Suzuki получил механические повреждения. Согласно акту осмотра БНЭ ООО «Виа-Профит», заключению БНЭ ООО «Виа-Профит» о стоимости восстановительного ремонта, заключению инженера ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 29428/08 о величине ущерба, подлежащей выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на счет владельца автомобиля Suzuki - Бурцевой Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Печниковой Л.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Печникова Л.Н. нарушила п.13.9 ПДД РФ, постановлением - квитанцией по делу об административном правонарушении, которым Печникова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Печниковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Сумму в размере <данные изъяты> руб. обязано выплатить ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и размер, противоправность действий Сюбаева В.В., а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

Ответчик в судебном заседании возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

С учетом этого суд находит необходимым взыскать с Печниковой Л.Н. в пользу истца <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Печниковой Л.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                А.А. Казиначиков