Дело №2-4194/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Быстряковой О.А.

при секретаре судебного заседания Рачевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Н.М., Сергиенко М.В. к Администрации г.о. Балашиха о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бодрова Н.М. и Сергиенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о.Балашиха о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что Бодрова Н.М. и Сергиенко М.В. принадлежит <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2010 году истцами самовольно без согласования с Администрацией г.о.Балашиха были произведены следующие работы: демонтаж части перегородки между помещениями туалета и ванной комнаты, демонтаж шкафа, демонтаж перегородки между помещениями кухни, комнаты и коридора. Работы по перепланировке помещения квартиры выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Осуществленная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Истцы просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу:<адрес> перепланированном состоянию учетом изменений, указанных в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Бодрова Н.М., Сергиенко М.В. - не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Любимая О.С. исковые требования поддержала, указала, что перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Представитель Администрации городского округа Балашиха по доверенности Шайдуров М.М. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 32).

С учетом мнения представителя истцов, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

      Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, на основании решение суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы Бодрова Н.М. и Сергиенко М.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Целищева Н.М. поменяла фамилию на Бодрова Н.М.(л.д. 60)

Из технического паспорта составленного БТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире произведена перепланировка в результате чего изменилась общая площадь квартиры (л.д. 14-18).

       Представитель истца в судебном заседании пояснила, что перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

        Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному экспертом Комковым В.Е. проектно-строительной организации АНО «Союзэкспертиза», произведенная перепланировка (переустройство) в жилом помещении, расположеном по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств. Эксперт отмечает, что установленные в ванной комнате розетки не соответствуют нормам в части соблюдения расстояния от розетки до ванной. При произведении перепланировки в исследуемой квартире несущая способность отдельных конструкций не была нарушена. Исследуемая <адрес> после произведения перепланировки может использоваться по назначению как жилое помещение. Произведенная перепланировка в квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения расстояния от розетки до ванной. Эксперт отмечает, что для устранения данного нарушения необходимо установить в помещении санузла влагозащитные розетки на расстоянии не менее 0,6 м от ванной, на которых имеются крышки и специальные уплотнители, которые не пропускают влагу внутрь (л.д. 35-59)

Результаты экспертизы никем не оспорены, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в санузле демонтированы розетки (ДД.ММ.ГГГГ), которые были установлены не по проекту, что также подтверждается фототаблицей (л.д.29-33).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск Бодрова Н.М. и Сергиенко М.В., поскольку, как установлено судом, перепланировка, осуществленная Бодрова Н.М., Сергиенко М.В. не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, розетки, установленные в ванной, создававшие угрозу жизни и здоровья, демонтированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание доказательств того, что указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, не представила.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Бодрова Н.М., Сергиенко М.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, с учетом изменений, указанных в техническом паспорте, составленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                        О.А.Быстрякова