Дело № 2-3325/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Коровине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Василевской Н.С. к ООО «Конти» о взыскании заработной платы, процентов с продаж, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

      Истица Василевская Н.С. обратилась в суд к ответчику ООО «Конти», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Василевской Н.С. и ООО «Конти» заключен трудовой договор, согласно которому истица обязуется выполнять работу в должности продавца-консультанта с тарифной ставкой 60 руб. в час, при 40 часовой рабочей неделе в розничном подразделении РП №, расположенном по адресу: <адрес>. В феврале 2011 г. истица узнала, что беременна, сообщила об этом работодателю, после чего ухудшилось отношение к истице. Так, работодатель отказал истице в просьбе перевести ее на 5 часовую рабочую неделю, пояснив, что такого права они не имеют, после истице не была выплачена заработная плата за июнь месяц. Своими незаконными действиями ответчик причинил истице физические и нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 9 600 руб., проценты по результатам продаж 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

      В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнила исковые требования, просила также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, при этом пояснила, что проценты с продаж не были обусловлены трудовым договором, имело место устное соглашение, истица от получения заработной платы не отказывалась, представленный акт не содержит фамилии истицы, также при определении размера компенсации морального вреда просила учесть положение истицы.

      Представитель ответчика ООО «Конти» иск не признал и пояснил, что истица в июне месяце отработала 62 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени, поскольку истица сказала о своей беременности и работодатель пошел ей навстречу, за июнь истице было выплачено за отработанное время 3 700 руб., поскольку истица отказалась получать заработную плату, заработная плата была депонирована и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ Проценты с продаж не были обусловлены трудовым договором.

      Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василевской Н.С. и ООО «Конти» заключен трудовой договор, согласно которому истица обязуется выполнять работу в должности продавца-консультанта с тарифной ставкой 60 руб. в час, при 40 часовой рабочей неделе в розничном подразделении РП №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

     Из представленных суду табеля учета рабочего времени следует, что истица Василевская Н.С. отработала фактически в ДД.ММ.ГГГГ г. 62 часа, платежным поручением ей было перечислено на счет 3 720 руб. - заработная плата за июнь месяц согласно условиям трудового договора (л.д. 47). Заработная плата перечислена только ДД.ММ.ГГГГ

     Доводы представителя истицы о том, что заработная плата истицы в июне месяце составила 9 600 руб., т.к. она фактически отработала 40 часовую рабочую неделю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за июнь 2011 г., поскольку полагает, что заработная плата истице была выплачена, однако, имело место нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

       Возражения представителя ответчика о том, что истица отказалась получать заработную плату за июнь месяц, о чем составлен акт, суд не может принять во внимание в силу закона.

        С учетом того, что заработная плата за июнь 2011 г. в размере 3 720 руб. была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 руб. 53 коп. (3 720 руб. х 8,25% ставка рефинансирования/1/300 /360 дн. х 30 дн.= 30 руб. 53 коп.

      Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов с продаж 4 000 руб., т.к. выплата процентов с продаж не была обусловлена ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни каким-либо отдельным соглашением. Как пояснил в суде представитель истицы, имело место устное соглашение.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 500 руб.

      Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Василевской Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конти» в пользу Василевской Н.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 500 руб., а всего 1 030 руб. 53 коп.

Во взыскании заработной платы, процентов с продаж отказать.

       Взыскать с ООО «Конти» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.

                Судья            Буянтуева Т.В.