Дело № 2-3244/2011 года РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонецкий А.В. к ООО «Связьстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Звонецкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Связьстройсервис», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> мк<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330203 г.р.з. № принадлежащим ФИО 1 и ООО «Связьстройсервис», под управлением наемного рабочего, и автомобиля марки «Форд-Фокус» г.р.з. № принадлежащим истцу. Авария произошла по вине водителя ГАЗ-330203 ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции и экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 133 руб. Страховая компания выплатила 120 000 руб. истцу. Также истец понес дополнительные расходы по оплате аренды гаражного бокса, в котором хранился автомобиль до ремонта, в размере 10 000 руб. за два месяца апрель и май, вынужден был взять денежные средства в долг для ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 101 133 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 140 000 руб., расходы за аренду гаража в сумме 10 000 руб., проценты по договору займа в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 802 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Связьстройсервис» денежные средства, т.к. виновником аварии признан водитель ФИО2, который в момент совершения ДТП работал у ответчика. Ответчик представитель ООО «Связьстройсервис» иск нее признал и пояснил, что ФИО2 не работал и не работает в ООО «Связьстройсервис», поэтому они не несут ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии. 3-е лицо ФИО 1 пояснил, что он являлся собственником автомобиля ГАЗ-330203 г.р.з. № которым управлял ФИО2 в момент аварии по доверенности. В настоящее время автомобиль продан. 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не работал в ООО «Связьстройсервис», автомобиль принадлежал ФИО 1, он управлял по доверенности. Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> мк<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330203 г.р.з. № принадлежащим ФИО 1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Форд-Фокус» г.р.з. У 566 МС 190, принадлежащим истцу Звонецкий А.В. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-330203 ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Управление автомашиной, в силу доверенности прямо отнесено нормами Гражданского кодекса к законным основаниям владения, учитываемым при возложении ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Наличие трудовых отношений между водителем ФИО2 о ООО «Связьстройсервис» в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом каких-либо доказательств по данному факту не представлялось. Кроме того, в судебном заседании ответчик, 3-и лица данный факт отрицали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ООО «Связьстройсервис» не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате виновных действия водителя ФИО2, правомерно управлявшего транспортным средством. ООО «Связьстройсервис» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Остальные требования: возмещение расходов по оценке, аренде гаража, процентов по договору займа производны от основного материального требование и не могут быть удовлетворены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по выше изложенным причинам. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Звонецкий А.В. к ООО «Связьстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд. Судья Буянтуева Т.В.