Дело № 2-2615/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Э. к Администрации г/о Балашиха, ДНТ "<данные изъяты>" о признании права собственности на земельный участок

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является членом ДНТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Оплачивает членские взносы, за ней был закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по результатам последних размеров площадь составила <данные изъяты> кв.м. Права на данный земельный участок перешли на основании договора уступки прав на земельный участок от Кириченко А.В., который пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения профкома ГУП ППЗ «<данные изъяты>». На основании договора №, заключенного между Администрацией г/о Балашиха и ОНО «<данные изъяты>», истец обратился в администрацию г/о Балашиха с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для ведения личного дачного хозяйства, в чем администрацией было отказано со ссылкой на то, что договор № признан недействительным и земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку данный земельный участок выбыл из пользования ДНТ «<данные изъяты>» до признании сделки недействительной, земельный кодекс предусматривает предоставление данных земель для дачного строительства. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного дачного хозяйства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты> участок № в границах межевого плана ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее исковое требование поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация г/о Балашиха в лице представители по доверенности Шайдурова М.М. с иском не согласен и пояснил, что ДНТ «<данные изъяты>» было создано позже предоставленного земельного участка, ст.28 ЗК в данном случае применена быть не может.

Ответчик ДНТ «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ФГУП «<данные изъяты>» Россельхозакадемии, Российская Академия сельскохозяйственных наук в лице своих представителей с иском не согласны, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Балашихинского района Государственному племенному птицезаводу «<данные изъяты> <адрес>, реорганизованному сначала в НО ППЗ «<данные изъяты>» ГНУ МНТЦ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии, а затем переименованному в ГУП ППЗ «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га на праве постоянного пользования для ведения сельскохозяйственного производства, о чем было выдано свидетельство. Иные полномочия ГУП ППЗ «<данные изъяты>» по данному постановлению не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г/о Балашиха и ОНО ППЗ «<данные изъяты>» ГНУ МНТЦ «<данные изъяты>» РАСХН заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет.

Постановлением Главы администрации г/о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОНО ППЗ «<данные изъяты>» ГНУ МНТЦ «<данные изъяты>» РАСХН земельным участком площадью <данные изъяты> га в связи с предоставлением этого участка в аренду сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ ОНО ППЗ «<данные изъяты>» РАСХН заключило с ДНТ «<данные изъяты>» договор № о передаче правы и обязанностей, по которому последнему были переданы все принадлежащие права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

ДНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ был признан Постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей закону.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № от ДД.ММ.ГГГГ иск о применении последствий недействительности сделки был удовлетворен и ДНТ «<данные изъяты>» обязали передать ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии названный земельный участок.

В настоящее время, права долгосрочной аренды на указанный земельный участок зарегистрированы за ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии.

В силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, заявления истца о том, что земельный участок был предоставлен ДНТ «<данные изъяты>» правомерно в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат действующему законодательству, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

Кроме того, решение ДНТ «<данные изъяты>» о выделении земельного участка Кириченко Е.Э., является незаконным, поскольку ДНТ «<данные изъяты>» получила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок только для сельскохозяйственного производства, а не для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Действующим законодательством, а именно положениями ст.5 Закона Московской области от 12 июня 2004 года №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для нужд, не связанных с ведением сельского хозяйства, а также не предназначенных для этих целей, осуществляется после перевода земель в иную категорию, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

При этом в порядке ст.33 Земельного кодекса РФ и ст.6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га, что полностью согласуется с положениями Закона Московской области от 17 июня 2003 года №63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области».

Между тем, ДНТ «<данные изъяты>» и истец     категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное целевое использование «для сельскохозяйственного производства», не изменяли, а кроме того в установленном действующим законодательством порядке не проводили процедуру раздела земельного участка, установления границ и межевания земельного участка.

Учитывая, что данный земельный участок имел разрешенное использование только для сельскохозяйственного производства, решение ДНТ «<данные изъяты>» о выделении истцу земельного участка является незаконным.

Ссылка истца в своем исковом заявлении на положения статьи 7 Земельного кодекса РФ, как на основание самостоятельного изменения целевого использования земельного участка, является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В положениях статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение градостроительного зонирования, согласно которого градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. При этом положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрена последовательность градостроительного зонирования.

Согласно положений ст.85 Земельного кодекса РФ в городских и сельских поселениях могут находиться земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Они образуют зону земель сельскохозяйственного использования и включают, в частности, земли, занятые:

1)пашнями (т.е. земельными участками, подлежащими вспашке и засеиванию зерновыми, бобовыми, овощами, иными сельскохозяйственными культурами);

2)многолетними насаждениями (например, фруктовыми деревьями, виноградниками, кустами малины, крыжовника, иными ягодными растениями и т.п.);

Заданиями (например, администрации организации сельскохозяйственного производителя), строениями (например, складами, где хранятся корма, запасы зерна и т.п.), сооружениями сельскохозяйственного назначения (например, элеваторами, зерносушилками и т.п.).

При этом земельные участки, указанные в п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ используются исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, то есть, несмотря на то, что они расположены, например, в городе, их нельзя использовать для иных целей.

Положения статьи 7 Земельного кодекса РФ, предоставляющие право самостоятельного выбора разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, предусматривают самостоятельный выбор только в части разрешенного использования.

Иначе говоря, если землю можно использовать и для выращивания картофеля, и для строительства жилого дома, и для сооружения спортивной площадки - лицо, обладающее правом собственности или иным вещным правом на земельный участок вправе само решить, какой вид, из этих разрешенных видов, использования земли в данном случае целесообразнее избрать.

Между тем, земельный участок, находящийся в аренде ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии, в составе которого находится земельный участок, на который претендует истец, имеет разрешенное использование только для сельскохозяйственного производства, а поэтому доводы истца о самостоятельном изменении разрешенного использования, являются несостоятельными и противоречат приведенным нормам материального права.

В соответствии с п. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ гражданину не может быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, если он не изъят из оборота, не зарезервирован и федеральным законом не запрещен к приватизации. При этом истец утверждает со ссылкой на пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что имеет право получить земельный участок в собственность бесплатно.

Между тем, такие доводы истца несостоятельны и противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан на торгах (конкурсах, аукционах).

Как следует из представленных истцом документов, данный земельный участок истец на торгах не приобретал.

Законодатель в пункте 2 вышеуказанной статьи предусмотрел право гражданина или юридического лица приобрести в собственность по рыночной стоимости земельный участок сельскохозяйственного назначения, который ранее им был передан в аренду и находился в аренде не менее 3 лет.

Однако истец в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения не получали, а ДНТ «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не выкупала указанный земельный участок.

Также законодатель предусмотрел в названной статье право гражданина получать земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность на праве общей долевой собственности.

Однако у истца такие основания получения земельного участка в собственность отсутствуют, и на таких основаниях истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения не передавался.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в положениях ст.14 установлена процедура выбора и предоставления земельных участков для размещения дачного некоммерческого объединения.

При этом земельный участок предоставляется органом местного самоуправления за плату.

Из представленных в суд истцом документов усматривается, что в установленном законом порядке земельный участок для размещения дачного некоммерческого объединения, ни истцу, ни ДНТ «<данные изъяты>», не представлялся.

Положениями пункта 4 ст.28 Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

ДНТ «<данные изъяты>» было создано только в <данные изъяты> году и до настоящего времени в установленном законом порядке земельный участок для размещения дачного некоммерческого объединения, ему не выделялся.

Учитывая вышеуказанное, нормы пункта 4 ст.28 Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут быть применены для разрешения исковых требований истца, так как земельный участок за ДНТ «<данные изъяты>» до вступления в силу названного закона не закреплялся, а само ДНТ «<данные изъяты>» создано спустя 7 лет после вступления в силу указанного федерального закона.

Ни государственные органы, ни органы местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства не принимали.

Ссылка истца на Закон Московской области №158/2009-03, согласно которому был признан утратившим силу Закон Московской области №142/2002-03 «О плате за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области», как на основание бесплатного получения земельного участка, также является несостоятельной и противоречит вышеприведенным положениям ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская Академия сельскохозяйственных наук наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и уставом академии.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.011992 года №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской Академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящихся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от <данные изъяты> № разъяснил, что названный Указ Президента Российской Федерации и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации являются актами индивидуального характера, которые в отношении Россельхозакадемии, учитывая ее специфику, делают исключение из общего правила и закрепляют за ней определенные полномочия собственника. При этом переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Полномочия собственника и федерального органа исполнительной власти Россельхозакадемии в отношении переданного ей федерального имущества подтверждены многочисленными решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 19 Устава ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» правом владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия.

В соответствии с пунктом 21 Устава ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии предприятие владеет и пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Россельхозакадемии. Предприятие не вправе без разрешения Президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за предприятием.

Собственник, в лице Россельхозакадемии, земельный участок Кириченко Е.Э. не выделяло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кириченко Е.Э. к Администрации г/о Балашиха, ДНТ "<данные изъяты>" о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева