Дело № 2-4245/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рачевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Криогенмаш» к Бахтинова Е.Р. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Криогенмаш» обратился в суд с иском к ответчику Бахтинова Е.Р., указывая на то, что Бахтинова Е.Р. работает в ОАО «Криогенмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность заведующей складом складского хозяйства, с полной материальной ответственностью - управления закупок материалов и комплектации №. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № «Цветные металлы» управления № была проведена годовая инвентаризация. По результата которой выявлена недостача ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> коп. Материально ответственным лицом на период проведения годовой инвентаризации являлась заведующая складом Бахтинова Е.Р. Ответчик приняла материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Шарыпова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача образовалась вследствие халатности и недобросовестности ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. При этом доводы Бахтинова Е.Р. о том, что металл расходуется и отпускается в килограммах и граммах, а весы в граммах не показывают они считают несостоятельными, по причине того, что весы, применяемые на складе № «Цветные металлы» позволяют взвешивать металл в граммах, с погрешностями +/-5г, +/- мг. Вина ответчика в недостаче ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед. на сумму <данные изъяты> коп. подтверждается также заключением по результатам служебного расследования по факту указанной недостачи, проведенной комиссией в составе директора по безопасности Требушина В.Г., директора по логистике Данилюк М.П., начальника управления правого обеспечения Шерматова В.В.

ОАО «Криогенмаш» просит суд взыскать, с ответчика Бахтинова Е.Р., сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Криогенмаш», по доверенности Кашковская И.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик Бахтинова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей складом складского хозяйства ОАО «Криогенмаш», с полной материальной ответственностью, о чем с нею был заключен договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № «Цветные металлы» управления № была проведена годовая инвентаризация, по результатам которой выявлены недостача ТЦМ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> ответственным лицом на период проведения годовой инвентаризации являлась заведующая складом Бахтинова Е.Р. Ответчик приняла материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа бывшего начальника складского хозяйства Шарыпова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме склада Бахтинова Е.Р. проводилась инвентаризация и была составлена инвентаризационная опись ТМЦ. Указанная опись подписана начальником складского хозяйства Шарыпов И.В. (о сдаче ТМЦ) и заведующей складом Бахтинова Е.Р. (о приеме ТМЦ). Из вышеуказанной описи усматривается, что на момент принятия ТМЦ Бахтинова Е.Р. недостачи не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ из сличительной ведомости № усматривается, что на складе № образовалась недостача ТМЦ, в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в период когда материально ответственным лицом являлся ответчик. Вина ответчика в недостаче ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается заключением по результатам служебного расследования, по факту указанной выше недостачи, проведенной комиссией в составе директора по безопасности, директора по логистике и начальника управления правого обеспечения.

Ответчик Бахтинова Е.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что в ОАО «Криогенмаш» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей складом складского хозяйства, с полной индивидуальной материальной ответственностью. При переводе на указанную должность, она настаивала на составлении акта приема-передачи материальных ценностей от предыдущего заведующего складом к ней, но такой акт составлен не был, в связи с чем на протяжении длительного времени она отказывалась принимать склад и приказом начальника складского хозяйства Шарыпова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, её обязали принять скла<адрес>, без проведения инвентаризации на складе по производственной необходимости, что она и сделала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № проводилась годовая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Она считает, что не может нести ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку склад № она приняла без инвентаризации, акта приема-передачи от предыдущего заведующего складом к ней не составлялось. Инвентаризационную опись, где указано, что Шарыпов И.В. сдал, а она приняла склад № она подписала, так как от неё требовали принять склад № или уволиться. В инвентаризационной описи, подписанной ею, действительно было указано, что недостачи на складе не имеется. Впоследствии была проведена инвентаризация и по её итогам составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, где была установлена недостача ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подпись в сличительной ведомости принадлежит ей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Криогенмаш» и Бахтинова Е.Р., Бахтинова Е.Р. принята на работу в цех № оператором котельной № разряда (л.д. 7-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Бахтинова Е.Р. была переведена на должность заведующей складом управления закупок материалов и комплектации №, с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

К трудовому договору, заключенному при первоначальном приеме Бахтинова Е.Р. на работу в ОАО «Криогенмаш», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с Бахтинова Е.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.14-15). Согласно приложению к договору о полной индивидуальной ответственности работник Бахтинова Е.Р. принимала на себя полную материальную ответственность за получение ТМЦ от поставщиков, хранение ТМЦ на складе (л.д.16).

В материалах дела имеется приказ начальника складского хозяйства 867 Шарыпова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бахтинова Е.Р. обязали принять склад №, без проведения инвентаризации, по производственной необходимости. Указано, что инвентаризация будет проводится в процессе работы (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано, что материально-ответственное лицо Шарыпов И.В. сдал, а Бахтинова Е.Р. приняла товарно-материальные ценности на складе №. Данная инвентаризационная опись подписана сторонами, при сдачи-приемки товарно-материальных ценностей недостачи на складе № не было выявлено (л.д. 118-144).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

П.4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность заведующего, другого руководителя склада, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе № Управления №, согласно приказу по ОАО «Криогенмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-105).

По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой на складе № выявлена недостача ТМЦ, в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 145-149).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в указанный период материально ответственным лицом была Бахтинова Е.Р., в связи с чем исковые требования они адресуют ей, до принятия Бахтинова Е.Р. склада № недостача на складе отсутствовала.

В настоящее время согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бахтинова Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей складом складского хозяйства с полной материальной ответственностью Управления логистики, транспорта и таможенного оформления 24 (л.д.17). К трудовому договору, заключенному при первоначальном приеме Бахтинова Е.Р. на работу в ОАО «Криогенмаш», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № (л.д.19-20). Согласно приложению к договору о полной индивидуальной ответственности работник Бахтинова Е.Р. принимала на себя полную материальную ответственность за получение ТМЦ от поставщиков, хранение ТМЦ на складе (л.д.21).

Из заключения по результатам служебного расследования по факту выявленных недостачи и излишков на складе № «Цветные металлы» следует, что виновным лицом в образовавшихся недостачах ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и излишках ТМЦ, в количестве <данные изъяты> ед., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является заведующая складом Бахтинова Е.Р. (л.д. 22).

Бахтинова Е.Р. в судебном заседании пояснила, что в процессе ее работы иная инвентаризация, кроме спорной, не проводилась.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие вины работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Представитель истца пояснила, что недостача на складе № возникла в период исполнения трудовых обязанностей материально-ответственным лицом Бахтинова Е.Р., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бахтинова Е.Р. приняла скла<адрес> от Шарыпова И.В., при этом составлялась инвентаризационная опись, где указано, что недостачи на складе № не имеется, стороны были согласны с данной инвентаризационной описью, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Бахтинова Е.Р. указала, что скла<адрес> она приняла ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Шарыпова И.В., при этом инвентаризационная опись материальных ценностей на складе не производилась, представленную представителем истца инвентаризационную опись на складе № она действительно подписала, но это было сделано, с целью не потерять работу. Кроме того, имеется расписка Шарыпова И.В., в которой он взял на себя полную материальную ответственность по складу №.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Криогенмаш» к Бахтинова Е.Р. о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Бахтинова Е.Р., поскольку Бахтинова Е.Р. переведена на должность заведующей складом складского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на складе № недостачи на складе № не было выявлено, тогда как в ходе инвентаризации и составления сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ по результатом инвентаризации была установлена недостача ТМЦ. На период проведения годовой инвентаризации ответственным лицом, с полной индивидуальной материальной ответственностью являлась заведующая складом Бахтинова Е.Р. Доводы Бахтинова Е.Р. о том, что приказом Шарыпова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ её обязали принять склад №, без проведения инвентаризации, а также то, что Шарыпов И.В. взял всю материальную ответственность за склад №, указав об этом в расписке, суд считает несостоятельными, так как приказ Шарыпов И.В. о принятии склада № Бахтинова Е.Р., без проведения инвентаризации издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе №, где было указано, что недостача отсутствует, Шарыпов И.В. и Бахтинова Е.Р. подписали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, отсутствие или наличие недостачи на складе может подтверждаться не иначе как инвентаризацией и составлением инвентаризационной описи после её проведения, а не расписками физических лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Криогенмаш» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ОАО «Криогенмаш» с ответчика Бахтинова Е.Р. судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Криогенмаш» удовлетворить.

Взыскать с Бахтинова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ОАО «Криогенмаш» сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд, через Балашихинский городской Московской области, в течение 10 дней.

Федеральный судья      О.А.Быстрякова