Дело № 2-4371/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рачевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров С.В. к Папиж Е.И. об освобождении жилого помещения (выселении) и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комаров С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Папиж Е.И., указывая на то, что он и его мать комарова М.В., зарегистрированы в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ его мать комарова М.В. находится у него на иждивении. Квартира № по вышеуказанному адресу, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена ему на семью из 3-х человек, он, его бывшая жена-Комарова О.П., дочь Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После предоставления квартиры с его семьей стала проживать мать Комарова О.П. -Папиж Е.И., прибывшая из <адрес>, с которой у него сложились неприязненные отношения, сохранившиеся до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ брак у него с Комарова О.П. был расторгнут, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета разделены и ему в пользование предоставлена занимаемая комната. В настоящее время семья бывшей жены улучшила жилищные условия, в результате предоставления другого жилого помещения, однако, с целью сохранения права пользования второй комнатой в квартире № № по вышеуказанному адресу, туда была зарегистрирована и осталась проживать, после предоставления другого жилого помещения, мать бывшей жены Папиж Е.И. При вселении Папиж Е.И. не был учтен тот факт, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи Комарова О.П. составила менее учетной нормы. Документы, подтверждающие законность регистрации Папиж Е.И., информацию о регистрации кого-либо из членов семьи Комарова О.П. в указанной квартире и копии договоров социального найма он получить не может по причине не предоставления информации сотрудниками обслуживающей организации ООО «Домоуправление №». Действия семьи Комарова О.П. противоречит ЖК РФ и нарушает его права на жилище.

Истец Комаров С.В. просит суд обязать Папиж Е.И. освободить жилое помещение (выселить) и снять её с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Комаров С.В. явился, исковые требования поддержал и пояснил, что Папиж Е.И. по его мнению незаконно проживает в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, <адрес>, поскольку у него документов, подтверждающих факт проживания Папиж Е.И. в вышеуказанной квартире на законных основаниях не имеется.

Представитель истца, по доверенности Хрущев Г.В. исковые требования поддержал, просил суд выселить Папиж Е.И. из квартиры и снять её с регистрационного учета, так как нет документов подтверждающих, что ответчик проживает в квартире на законных основаниях.

Ответчик Папиж Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом (л.д. 39), её представитель по доверенности владыкина И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что Папиж Е.И. является матерью Комарова О.П., которая в свою очередь является бывшей женой истца. Папиж Е.И. приехала в г. Балашиху в 2002 году и стала проживать совместно с семьей дочери. ДД.ММ.ГГГГ брак, между Комаров С.В. и Комарова О.П. прекращен. Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в пользование Комаров С.В. комната размером 11,3 кв.м. в двухкомнатной квартире №, в <адрес>, а Комарова О.П. с дочерью Ксенией ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена в пользование комната <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанной квартире. В комнату <данные изъяты> кв.м. Папиж Е.И. была вселена, как член семьи дочери Комарова О.П., то есть вселение Папиж Е.И. в комнату было осуществлено в силу действующего ЖК РФ. Истец знал, что Папиж Е.И. проживает квартире с 2002 года, однако, с требованиями о её выселении в суд не обращался, в связи с чем, в настоящее время прошел срок исковой давности по заявленному требованию.

3-е лицо ООО «Домоуправление № 1» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен.

3-е лицо ПТ ОУФМС РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение-двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, мк<адрес> была предоставлена Комаров С.В. на семью из 3 чел. (он, жена, дочь-1997 г.р.), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балашихинской КЭЧ района Министерства обороны РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак, между Комаров С.В. и Комаровой О.А. прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выделена в пользование Комаров С.В. комната размером <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, мк<адрес>, а Комарова О.П. с дочерью Ксенией № года рождения, выделена в пользование комната <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанной квартире (л.д. 27).

На комнату площадью <данные изъяты> кв.м. открыт отдельный финансовый лицевой счет № и по данным выписки из домовой книги следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы Комаров С.В. и комарова М.В. (л.д. 42-43).

На комнату площадью <данные изъяты> кв.м. открыт отдельный финансовый лицевой счет № и по данным выписки из домовой книги следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы Комарова О.П., Комарова К.С., Маслюков М.А. и Папиж Е.И. (л.д. 41, 44).

По сообщению начальника ТП № ОУФМС России по Московской области по г.о. Балашиха Кабаевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папиж Е.И. была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> к дочери Комарова О.П. К заявлению о регистрации по месту жительства по форме № была приложена копия лицевого счета и доказательство родства: свидетельство о рождении и свидетельство о браке Комарова О.П. Регистрация Папиж Е.И. была произведена, согласно ст. 70 п. 1 ЖК РФ, а также на основании п. 16, 18 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

В силу ст. 47 ЖК РСФСФ (действующей на момент предоставления жилого помещения), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, Комарова О.П., на момент вселения в квартиру, будучи женой истца Комаров С.В., была вселена в <адрес>, <адрес>, на законных основаниях.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.П., совместно с дочерью Ксенией, № года рождения выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем на данную комнату открыт отдельный финансовый лицевой счет.

Ответчик Папиж Е.И., являясь матерью Комарова О.П. была вселена в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., с согласия дочери (л.д. 49-51).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 16 и п. 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 26.10.2011 года), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-х дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абз. 6 п.16 настоящих Правил.

В силу ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В судебном заседании истец Комаров С.В. пояснил суду, что квартира предоставлялась именно ему, на семью, состоящую из трех человек, включая его бывшую жену Комарова О.П. Папиж Е.И. членом его семьи не являлась, вселилась в квартиру без его согласия, следовательно, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

              В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Папиж Е.И. была вселена в комнату к своей дочери, с её согласия, лицевые счета между Комаров С.В. и Комарова О.П. разделены, каждый имеет свои права и обязательства по пользованию выделенной комнатой.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны и Папиж Е.И. подтверждается, что комната, площадью <данные изъяты> кв.м. и комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, <адрес>, переданы в собственность Папиж Е.И. (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику об освобождении жилого помещения-выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вселения Папиж Е.И. в комнату к дочери Комарова О.П., указанная комната была выделена Комарова О.П. в пользование решением Балашихинского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, Папиж Е.И. была вселена в комнату с согласия дочери. Письменного согласия истца на вселение Папиж Е.И. в комнату к дочери не требовалось, поскольку после разделения лицевых счетов у истца и его бывшей жены Комарова О.П. возникли одинаковые права и обязательства по отношению к выделенным им комнатам. Кроме того, в настоящее время Папиж Е.И. является собственником комнат в квартире, следовательно, в силу ст. 30 ЖК РФ, имеет права владения, пользования и распоряжения комнатами, а истцом требований о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность ответчику не заявлялось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об освобождении жилого помещения-выселении, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, а истец знал, что ответчик проживает в комнате с 2002 года и никаких требований к ней по незаконному проживанию не предъявлял.

Истец возражал против применения срока исковой давности, так как не знал, что его жилищные права нарушены ответчиком для этого он и обратился в суд.

С учетом того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер суд полагает, что положения статей ГК РФ о сроке исковой давности применению не подлежат.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец возражал против взыскания судебных расходов, посчитав сумму оплаты услуг представителя завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Папиж Е.И. была оплачена за услуги представителя сумма, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 57).

Таким образом, суд полагает, что требования представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи и считает необходимым взыскать с Комаров С.В., в пользу Папиж Е.И. судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комаров С.В. к Папиж Е.И. об освобождении жилого помещения (выселении) и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Комаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Папиж Е.И., судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области, в течение 10 дней.

Федеральный судья      О.А.Быстрякова