Дело № 2-4386/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рачевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капитонова В.И. об обжаловании действий нотариуса,

Установил:

Капитонов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением и просит обязать нотариусу Тимонин А.М. узаконить написанное им заявление о принятии наследства по закону, узаконить написанное им заявление о принятии наследства по завещанию, изъять из наследственного дела № справку № от ДД.ММ.ГГГГ, узаконить и приобщить к наследственному делу справку № от 26.06.2005 года. В обосновании заявления указывает, что нотариус Тимонин А.М. нарушает его права, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает действия нотариуса и что имеет право на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а наследницы Мишина Л.И. и Шведченко Н.И. имеют юридическое право на обязательные доли паевых взносов умершей матери Ермаковой В.А. в денежной компенсации фактической стоимости паевых долей от собственника кооперативной квартиры Капитонова В.И., а нотариус Тимонин А.М. не выдал ему новое свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону.

Нотариус Балашихинского нотариального округа Тимонин А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 36) и письменный отзыв, в котором указал, что жалоба Капитонова В.И. на нотариуса в том, что ему было отказано в совершении нотариального действия не имеет под собой юридической основы и не подлежит удовлетворению, поскольку есть вступившие в законную силу судебные решения, в которых не усматривается нарушения нотариусом Тимонин А.М. прав Капитонова В.И. (л.д. 28).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 310, 263, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Капитонова В.И. об обжаловании действий нотариуса Тимонин А.М. оставить без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области, в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                          О.А.Быстрякова