Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко О.С. к ООО "Р" о защите прав потребителя, возврате части уплаченных денежных средств, обязании исключить из платежных документов начисления за отдельные дополнительные услуги, взыскании компенсации за похищенное имущество, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "С" был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соглашении к указанному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2.4) были указаны обязательства покупателя по заключению с эксплуатирующей (управляющей) организацией соответствующего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В последствии истицей было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квартиры в пользование между истицей и ООО "Р" был подписан договор № о передаче прав по управлению домовладением. В соответствии с п. 4.3.4 данного договора истица была обязана оплатить ЖКУ за первые месяцы действия настоящего договора авансовым платежом на основании расчета, предоставленного управляющей компанией. Во исполнение этого пункта договора Минченко О.С. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было оплачено <данные изъяты>. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «Домофон» - <данные изъяты>. (за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ., итого <данные изъяты> руб.; «Охрана» - <данные изъяты> руб. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. Всего за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> руб.00 коп. Данные услуги регулярно включались управляющей компанией в единыйплатежный документ и регулярно оплачивались истицей в установленном порядке.Всего за ДД.ММ.ГГГГ год было уплачено за данные услуги: «Охрана» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно); «Домофон» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно). Всего за ДД.ММ.ГГГГ год за оказание данных услуг была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года оплата за указанные услуги была увеличена без предварительного согласования и уведомления собственников в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году тариф на услуги составлял соответственно: «Охрана» - <данные изъяты> руб., «Домофон» -<данные изъяты> руб. в период с января по май включительно, <данные изъяты> руб.в период с июня по декабрь. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года в едином платежном документе появилась еще одна дополнительная услуга «ТО систем безопасности» с тарифом <данные изъяты> руб. По вопросу согласования перечня дополнительный услуг, уровня их оплатыи уточнения содержания оказываемых дополнительных услуг истица неоднократнообращалась в управляющую копанию в устной и письменной форме, ответов наобращение получено не было, однако она продолжала регулярно и своевременнооплачивать поступающие счета. За ДД.ММ.ГГГГ год Минченко О.С. были оплачены следующие суммы за данные услуги: «Охрана» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно); «Домофон» -<данные изъяты> руб., «ТО систем безопасности» - <данные изъяты> руб. Всего за ДД.ММ.ГГГГ год за оказание данных услуг была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания продолжала начислять оплату за указанные услуги, игнорируя заявления о необходимости согласования перечня дополнительных услуг, уровня их оплаты и уточнения содержания оказываемых дополнительных услуг. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила: «Охрана» - <данные изъяты> руб. (за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года); «Домофон» - <данные изъяты> руб.; «ТО систем безопасности» - <данные изъяты> руб. Всего за ДД.ММ.ГГГГ год за оказание данных услуг была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража лично имущества истицы (велосипед марки «Jamis» стоимостью <данные изъяты> руб.) из подъезда, в котором на момент кражи предоставлялась услуга охраны. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После происшествия Минченко О.С. направила письмо в управляющую компанию с требованием возмещения ущерба. Однако ущерб ответчиком возмещен не был со ссылкой на то, что консьерж не несет ответственности за оставленное без присмотра имущество в подъезде дома согласно должностным инструкциям. В ДД.ММ.ГГГГ году до апреля включительно истица продолжала производить оплату дополнительных услуг: «Охрана» - <данные изъяты> руб.; «Домофон» - <данные изъяты> руб.; «ТО систем безопасности» <данные изъяты> руб. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году за указанные услуги произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Считая начисление оплаты за оказанные услуги незаконным, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО "Р" с письмами, содержащими требование об исключении данных строк из квитанции об оплате. На настоящий момент ответы на письма не поступали. Повторное заявление об исключении из единого платежного документа строк «Охрана», «ТО систем безопасности», «Домофон» было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Общего собрания собственников по определению целесообразности введения дополнительных услуг «Домофон», «Охрана», «ТО систем безопасности», а равно определения размера платы за эти услуги, в доме не проводилось. Таким образом, ООО "Р" в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей без согласия собственника выполняет дополнительные работы и услуги за плату. В этом случае истица вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Истица просит суд взыскать с ООО "Р" в свою пользу <данные изъяты> руб. за оплаченные дополнительные услуги «Охрана», «Домофон». «ТО систем безопасности»; обязать ответчика исключить из платежных документов по квартире, находящейся по адресу <адрес> строки «Домофон», «Охрана», «ТО систем безопасности» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за похищенное имущество, вследствие некачественного оказания услуги «Охрана»; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО "Р" в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-73).

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ч.2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ, при отсутствии ТСЖ, квартплата и оплату коммунальных услуг собственники вносят управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Минченко О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Истица приобрела данную квартиру по предварительному договору с ООО "С" на стадии строительства жилого дома, фактически являлась участником долевого строительства (л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию.

В соглашении к указанному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2.4) были указаны обязательства покупателя по заключению с эксплуатирующей (управляющей) организацией соответствующего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 16).

Право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за Минченко (до вступления в брак Иванова) О.С. решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой О.С. к ООО "С" о признании права собственности на квартиру (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Р" заключен договор о передаче прав по управлению домовладением, в соответствии с которым собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам (л.д. 17-20).

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что по квартире по адресу: <адрес> Минченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «Домофон» - <данные изъяты>. (за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ., итого <данные изъяты> руб.; «Охрана» - <данные изъяты> руб. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> руб. Всего за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>. (л.д. 34).

Как указала истица, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена в соответствии с п.4.3.4 договора оплатить коммунальные услуги за 4,5 месяца вперед в полном объеме авансовым платежом на основании расчета, представленного управляющей компанией. Однако, истица считает действия ответчика по начислению оплаты за вышеуказанные услуги неправомерными, поскольку как собственник своего согласия на их предоставление она не давала. При этом истица регулярно оплачивала дополнительные услуги, включаемые в ЕПД, чтобы не образовалась задолженность, однако обращалась к ответчику с заявлениями об их исключении из ЕПД.

Всего Минченко О.С. за ДД.ММ.ГГГГ год было уплачено за данные услуги: «Охрана» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно); «Домофон» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно). Всего за ДД.ММ.ГГГГ год за оказание данных услуг была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ год Минченко О.С. были оплачены суммы за данные услуги: «Охрана» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно); «Домофон» -<данные изъяты> руб., «ТО систем безопасности» - <данные изъяты> руб. Всего за ДД.ММ.ГГГГ год за оказание данных услуг была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания продолжала начислять оплату за указанные услуги, игнорируя заявления о необходимости согласования перечня дополнительных услуг, уровня их оплаты и уточнения содержания оказываемых дополнительных услуг. За ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила: «Охрана» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года); «Домофон» - <данные изъяты> руб.; «ТО систем безопасности» - <данные изъяты> руб. Всего за ДД.ММ.ГГГГ год за оказание данных услуг была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34-62).

ДД.ММ.ГГГГ произошла кража лично имущества истицы (велосипед марки «Jamis» стоимостью <данные изъяты> руб.) из подъезда, в котором на момент кражи предоставлялась услуга охраны. Как было установлено, услуга «охрана» представляет собой предоставление услуги консьержа жилого дома.

По факту кражи личного имущества Минченко О.С. было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

После данного происшествия Минченко О.С. направила письмо в управляющую компанию с требованием возмещения ущерба. Однако ущерб ответчиком возмещен не был со ссылкой на то, что консьерж не несет ответственности за оставленное без присмотра имущество в подъезде дома согласно должностным инструкциям (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Минченко О.С. повторно обратилась в ООО "Р" с заявлением об отказе от дополнительных услуг «Охрана», «Домофон», «ТО систем безопасности», однако стоимость данных услуг до настоящего времени включается ответчиком в ЕПД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

П.п. «д» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу вышеуказанных норм, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.

Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений домофон вносится в перечень общего имущества, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Суду не представлено доказательств того, что проводилось общее собрание собственников квартир <адрес> и было принято решение об установке домофона, включении его в состав общего имущества, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона, впоследствии включенных в ЕПД.

Кроме того, поскольку обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, включение в ЕПД строки «домофон» и взимание ежемесячно дополнительно платы за данную услугу является неправомерным.

На основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить в подъездах <адрес> камеры видеонаблюдения с оплатой <данные изъяты> руб. с каждой квартиры единовременным платежом (л.д. 109).

На основании протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома принято решение о предоставлении услуги дежурного по подъезду (консьержа) в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. с квартиры ежемесячно (л.д. 74). Листов голосования собственников квартир по данному вопросу не представлено.

Суду представлены копии листов голосования собственников <адрес> по вопросу установки камер видеонаблюдения, стоящие из 6 страниц.

Также представлены копии листов голосования собственников <адрес> по вопросу увеличения и установления с ДД.ММ.ГГГГ фиксированного тарифа по статье «консьерж», состоящие их 9 листов (л.д. 100-108).

Ст. 48 ЖК РФ, предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Листы голосования, представленные суду не прошиты и не скреплены печатью ООО "Р", не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указана площадь квартир проголосовавших собственников (л.д.100-115).

С учетом изложенного, суд не может принять данные листы голосования и протоколы, оформленные на их основании, в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих соблюдение процедуры согласования с собственниками квартир дома, вопроса о взимании дополнительной платы за техническое обслуживание систем безопасности и утверждения ежемесячного тарифа.

Как пояснила в судебном заседании истица, собрания собственников по вышеуказанным вопросам и заочное голосование не проводились и не могли проводиться, поскольку на момент заключения договоров о передаче прав по управлению домовладением, включения оплаты вышеуказанных услуг в ЕПД, право собственности жильцов на квартиры не было оформлено в установленном порядке. Право собственности большинством жильцов оформлялось через суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание, подтверждающих соблюдение процедуры согласования с собственниками квартир дома, вопроса о предоставлении и взимании ежемесячно платы за дополнительные услуги «охрана» и «ТО систем безопасности». Учитывая, что данные услуги являются дополнительными и не входят в обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, вопрос о предоставлении данных услуг, начислении платы, утверждении тарифа за дополнительные услуги должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО "Р" по взиманию платы за услуги: «охрана», «домофон», «ТО систем безопасности», являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.     

Включение в договор о передаче прав по управлению домом вышеуказанных услуг само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников, а также утверждения тарифов. Данное обстоятельство нашло также отражение в п.1 договора о передаче прав по управлению домом, согласно которому собственникам предоставляются жилищные и иные работы и услуги: обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и др. дополнительными услугами, предусмотренными решениями собственников жилого дома.

На основании изложенного, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных за дополнительные услуги «охрана», «домофон», «ТО систем безопасности» в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.г. (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации <данные изъяты> руб. за похищенное имущество истицы, поскольку из представленной в материалы дела должностной инструкции консьержа жилого дома, усматривается, что консьерж не несет ответственности на имущество, оставленное без присмотра в подъезде или на лестничной площадке.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

На основании ст. п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минченко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минченко О.С. с ООО "Р" <данные изъяты> руб., оплаченные за дополнительные услуги «Охрана», «Домофон», «ТО систем безопасности».

Обязать ООО "Р" исключить из единого платежного документа по квартире, находящейся по адресу: <адрес> строки «Охрана», «Домофон», «ТО систем безопасности», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Минченко О.С. с ООО "Р" о взыскании денежной компенсации <данные изъяты> руб. за похищенное имущество, вследствие некачественного оказания услуги «Охрана», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО "Р" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                              Беседина Е.А.