Дело № 2-2526\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием адвоката Врублевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.А. к в/ч, ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. на <адрес> водитель Голеницкий А.М., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности в/ч, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ершовой А.А. и под её управлением. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель а/м <данные изъяты> - Голеницкий А.М., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП а/м истицы были причинены технические повреждения. согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершовой А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответственность водителя Голеницкого А.М. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО "А". На момент ДТП ответственность водителя Ершовой А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО "Р". Ершова А.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, в установленном порядке обратилась в свою страховую компанию ООО "Р" с заявлением о возмещении материального ущерба. ООО "Р" добровольно выплатило Ершовой А.А. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истица полагает, что с ООО "Р" подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с в/ч разница между страховым возмещением и реальным ущербом - <данные изъяты> руб. Кроме того, как указывает истица, ей был причинен также моральный вред, так как на момент ДТП она находилась в состоянии беременности, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, ушиба голеней. От данных травм истица испытывала физические страдания, а также нравственные страдания, так как беспокоилась за здоровье будущего ребенка. Также в связи с ДТП истица была вынуждена нести дополнительные расходы, такие как эвакуация а/м с места ДТП - <данные изъяты> руб., за оценку ущерба - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за направление телеграммы, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В уточненном иске (л.д. 155-157) Ершова А.А. просит суд взыскать в её пользу с в/ч - <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с ООО "Р" в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., взыскать в её пользу с в/ч и ООО "Р" солидарно расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., взыскать в её пользу с в/ч и ООО "Р" в равных долях судебные расходы, связанные с проведением оценки - <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просит суд взыскать с в/ч в свою пользу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства - <данные изъяты> руб., судебные затраты на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за направление телеграммы - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась. Её представитель адвокат Врублевский А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в/ч по доверенности Рулев С.С. в судебное заседание явился, вину водителя Голеницкого А.М. в произошедшем ДТП не оспаривал, иск не признал в части суммы возмещения материального ущерба, дополнительных и судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО "Р" в суд своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо ОАО "А" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности в/ч, под управлением водителя Голеницкого А.М., а также а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ершовой А.А. и под её управлением (л.д. 47-справка о ДТП).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> - Голеницкого А.М., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП (л.д. 47-48).

На момент ДТП ответственность водителя Ершовой А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО "Р", а водителя Голеницкого А.М. - по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО "А".

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-39).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Ершова А.А. обратилась в страховую компанию ООО "Р", где застрахована её гражданская ответственность.

ООО "Р" выплатило Ершовой А.А. по её заявлению страховую компенсацию в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ООО "А" (л.д. 40,73-76).

Ответчик в/ч не согласился с размером ущерба, заявленным истицей ко взысканию и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истицей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Хундай-Акцент.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Беловым Д.С., Гридневым М.А. ООО "Ю", стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113-143).

Довод ответчика в/ч о том, что в деле отсутствует акт осмотра, на основании которого было выполнено вышеуказанное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку в исследовательской части заключения «Определение объема повреждений» а/м <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра а/м <данные изъяты> с перечнем поврежденных деталей и с указанием методов устранения аварийных дефектов (л.д. 118).

Довод ответчика в/ч о том, что её представитель не был уведомлен о месте и времени производства осмотра а/м <данные изъяты> и не присутствовал на осмотре, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку компетенция экспертов выполнивших его, подтверждается необходимыми документами - свидетельствами и сертификатами, повреждения а/м Хундай-Акцент, зафиксированные экспертами, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами.

По существу заключение экспертов Белова Д.С., Гриднева М.А. ООО "Ю" никем не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

      Суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта её а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.: с ответчика ООО "Р" в размере <данные изъяты> руб. (в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом произведено выплаты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)); с ответчика в/ч - оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб.

Кроме того, суду в подтверждение понесенных истицей затрат представлены: договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства и чек об оплате затрат на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43); чеки на <данные изъяты> руб. за подготовку экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке (л.д. 9); справка нотариуса о том, что Ершовой А.А. уплачено <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление документов (л.д. 53); чек на <данные изъяты> руб. - за направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

По мнению суда в пользу истицы с ответчика в/ч подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы с в/ч расходов в размере <данные изъяты> руб. за подготовку экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, а также расходов на извещение телеграммой в/ч на осмотр а/м <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет не был положен в основу судебного решения, имеются противоречия в дате составления отчета: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а телеграмма, как усматривается из материалов дела, была направлена истицей в в/ч ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения осмотра а/м ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 42).

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о возмещении расходов на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., так как справка нотариуса, представленная истицей, платежным документом не является и в ней не указано, за нотариальное оформление каких документов Ершовой А.А. уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ершова А.А. просит суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в обоснование чего представила квитанцию (л.д.      ).

Суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда истицей представлены справки Травматологического поликлинического отделения МУ г/о Балашиха «ЦРБ», в которой указано, что Ершова А.А. обращалась в травматологическое отделение, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, передней брюшной стенки, голеней от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ГУЗ «Московский областной перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ершова А.А. имеет беременность 31-32 нед. (л.д. 50,51).      

Суд считает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истице, находящейся в состоянии беременности, причинены физические и нравственные страдания, в том числе связанные с беспокойством истицы о здоровье будущего ребенка, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в/ч, в <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, а также за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114-115), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего с ответчиков взыскивается в пользу истицы материальный ущерб, входящий в цену иска, на сумму <данные изъяты> руб., из которых с ООО "Р" - <данные изъяты> руб. (19%), с в/ч - <данные изъяты> (81%) (<данные изъяты> - разница между страховым возмещением и причиненным ущербом; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора). Госпошлина от цены иска <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 339.19 НК РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с в/ч в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере: с ООО "Р" - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.: с ООО "Р" - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы ответчика в/ч, изложенные в письменных возражениях, о том, что он не должен нести судебные расходы, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ершовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Ершовой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с в/ч в пользу Ершовой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб., судебные расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ершовой А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. за экспертную оценку, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. - за направление телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                     Беседина Е.А.