Дело № 2-3359/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием адвоката Осецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Е.Ф. к Короткову Е.А. о признании надстройки светелки самовольным сооружением, обязании снести самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л:

      Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является сособственником 78/300 домовладения по адресу: <адрес>. Сособственником 22/100 части данного домовладения является ответчик и другие лица - наследники по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В учетно-технических материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на домовладение по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешительная документация на произведенное переоборудование светелки (мансарды) а4, находящейся на 22/100 части данного домовладения и принадлежащих по праву на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Н.А., Короткову Е.А., Сытник Л.А., Ахундовой В.А. Обращения в просьбой оформить исходно-разрешительную документацию на переоборудование светелки в адрес Управления строительного комплекса г/о Балашиха со стороны Коротковых не поступало. Как указывает истец, незаконность самовольного переоборудования светелки (мансарды) а4 усугубляется еще и тем, что часть этой светелки расположена над его жилым помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. и согласия на переоборудование он не давал. Кроме того, наличие данной светелки над его жилым помещением лишает его возможности доступа к своему дымоходу для контроля состояния его пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья остальных сособственников 78/100 части данного жилого дома. Печи и дымоход были возведены отцом истца Бубновым Ф.И. в соответствии с утвержденным проектом жилого дома ДД.ММ.ГГГГ На обращение к Короткову Е.А. с просьбой осуществить снос самовольно переоборудованной светелки а4 ответа получено не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 222 ГК РФ просит суд признать надстройку светелки ответчика - мансарды а4 самовольным сооружением над помещениями кв№ домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, как созданное без получения необходимых разрешений, обязать ответчика снести за свой счет светелку а4, так как сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и угрожает его жизни и здоровью.

Истец Бубнов Е.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнял, что спорными являются помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. мансарды а4. Его представитель по доверенности Игнаткин В.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Коротков Е.А. в судебное заседание не явился. Его представители адвокат Осецкая О.В. и Крупнова И.Б. в судебном заседании иск не признали, в связи тем, что мансарда а4 (светелка), которую просит снести истец, была принята в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом были соблюдены все требования, в том числе пожарной безопасности. Переоборудование, которое произвел Коротков Е.А., заключается в том, что он немного увеличил площадь этого помещения, передвинув картонную перегородку на 2 м, но не в сторону помещений которые занимает истец, а в сторону улицы на свою лестницу, тем самым уменьшив помещение спуска. Истец не представил доказательств того, что переоборудованная светелка сказывается на использовании трубы дымохода, нарушает его права, угрожает жизни и здоровью. Дымоход, как оборудование, которое используется в многоквартирном доме, находится в совместном пользовании: в нижней части находится в пользовании истца, в верхней части дома - в пользовании Короткова Е.А. Коротков Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. прекратил использование дымохода, когда узнал, что Бубнов Е.Ф. в основание кирпичной трубы вмонтировал плиту с топкой для дров, чем ослабил основание трубы, что может привести к её обрушению. Бубнов Е.Ф. полагает, что дымоход нуждается в ремонте. В случае отсутствия допуска к данному оборудованию, обслуживающему все части дома, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Также истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку помещения, составляющие мансарду а4, о сносе которых он просит, существуют с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступил в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ., однако ранее в суд не обращался.

Третье лицо Администрация г/о Балашиха в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Третье лицо Кудрявцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала (л.д. 81).

Третье лицо Бубнова А.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала (л.д.      ).

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гриневич М.Ф. продала Короткову А.В. (отцу ответчика) принадлежащие ей на праве личной собственности 22/100 доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 71). К данному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Гриневич М.Ф. и Коротковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о составе <данные изъяты> части домовладения передаваемого Короткову А.В., в котором в том числе указана мансарда над южной частью дома, в пределах капитальных стен дома и над всей пристройкой, примыкающей к половине дома, с балконом (л.д. 72).

На продажу 22/100 долей домовладения Гриневич М.Ф. было получено согласие сособственника 78/100 долей вышеуказанного домовладения Бубнова Ф.И. (л.д. 74).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 22/100 долю домовладения Короткова А.В. унаследовала его супруга Короткова П.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Коротковой П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 22/100 доли домовладения по адресу: <адрес> унаследовали её дети Короткова Н.А., Коротков Е.А., Сытник Л.А., Ахундова В.А. (л.д. 76).

78/300 долей домовладения по адресу: <адрес> после смерти Бубнова Ф.И. унаследовали его дети Кудрявцева Л.Ф., Бубнов Е.Ф. и Бубнов Б.Ф. (л.д. 46). Правопреемником Бубнова Б.Ф. является Бубнова А.Б.

Сытник Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - свидетельство о смерти).

Короткова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - свидетельство о смерти).

Ахундова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - свидетельство о смерти).

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, кто является наследниками умерших Сытник Л.А., Коротковой Н.А., Ахундовой В.А. им неизвестно. По наследству Коротковой Н.А. в настоящее время имеется спор, который рассматривается в Железнодорожном городском суде. Частью домовладения по адресу: <адрес> постоянно пользуется истец, ответчик Коротков Е.А. периодически туда приезжает.      

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрированы права: Бубнов Е.Ф. - доля в праве 78/300; Кудрявцева Л.Ф. - доля в праве 78/300; Бубнов Б.Ф. - доля в праве 33/100 (л.д.91).

Сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. являются Бубнов Е.Ф., Кудрявцева Л.Ф. и Бубнова А.Б. в равных долях (л.д.     ).

Ответчик Коротков Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.      ).

С учетом уточнения истцом заявленных требований, предметом спора между сторонами является мансарда лит. а4, которая прошла инвентаризационный учет Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ», что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с примечанием, что разрешение на реконструкцию лит. а4 не представлено. Всего площадь мансарды а4 составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 93-105, 101).

Как было установлено, ответчик пользуется помещениями мансарды а4: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ., после того, как унаследовал долю домовладения после смерти матери (л.д.104).

Помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. существовали на момент покупки отцом ответчика 22/100 долей домовладения, что усматривается из плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Их архивной выписки из решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вышеуказанным решением по заявлению Коротковой П.И., проживающей по адресу: <адрес>, светелка площадью <данные изъяты> кв.м. принята в эксплуатацию (л.д. 79).

Вышеуказанные помещения также указаны в техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (108-115).

В последующих документах технической инвентаризации изменились лишь номера данных помещений.

Довод истца о том, что помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.) мансарды лит а4 возведены над его частью домовладения - <адрес>, суд считает несостоятельными поскольку в настоящее время дом находится в общей долевой собственности, не разделен в натуре между совладельцами с выделением им в собственность конкретных помещений.      

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании его заявления Балашихинским районным отделением Московского областного отделения Общероссийской организации Всероссийского добровольного пожарного общества, из которого следует, что на день проведения проверки дымохода от отопительной печи по адресу: <адрес> установлено, что печь имеет две топки со стороны квартиры № и № и единый общий дымоход, проходящий через чердачное помещение с выходом на крышу. Для поддержания температурного режима в квартире № необходимо производить топку печи, но сделать это не представляется возможным в связи с тем, что дымоход на день проверки требует предварительного осмотра и ремонта, а квартиросъемщиком кв. № на чердаке отгорожена часть территории, что не дает возможности подхода к дымоходу со стороны кв. №. Для предотвращения пожара при эксплуатации печки необходим постоянно свободный доступ к дымоходу квартиросъемщиками кв. № и №, также им необходимо постоянно следить за его состоянием и содержать согласно требованиям противопожарных норм (л.д. 107).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что мансарда а4, включая помещения, используемые ответчиком, является самовольным сооружением и нарушает права и законные интересы истца.      

Как было установлено, помещения мансарды а4 были возведены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. правопредшественником ответчика, а не ответчиком Коротковым Е.И.

Принимая во внимание, что мансарда а4 была возведена при прежних собственниках, суд приходит к выводу, что права истца как наследника, производны от прав предыдущего собственника Бубнова Ф.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что им пропущен общий срок исковой давности - 3 года, для защиты нарушенных прав, который следует исчислять с момента возведения спорных помещений.

Бубнов Ф.И. при жизни к наследникам Коротковой П.И., в том числе к ответчику, претензий не предъявлял. Истец также, вступив в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в суд не обращался.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Коротков Е.И. произвел переоборудование, заключающееся в переносе перегородки, вследствие чего увеличилась площадь одного из помещений мансарды а4, в связи с чем отсутствует свободный доступ к дымоходу, как имуществу, находящемуся в общем пользовании совладельцев, со стороны кв. №.

При несогласии с проведенным переоборудованием либо в случае чинения ответчиком препятствий Бубнову Е.Ф. в обслуживании и ремонте дымохода, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бубнова Е.Ф. к Короткову Е.А. о признании надстройки светелки над помещениями кв.№ домовладения по адресу: <адрес> самовольным сооружением, обязании снести самовольно возведенную постройку - мансарду лит. а4 (помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                     Е.А. Беседина