Дело № 2-3636/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Громовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к Федченкову А.А., ОАО СК "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшее по вине Федченкова А.А., его автомобилю причинены механические повреждения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Федченкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое отказало в выплате страхового возмещения по основаниям того, что автомобиль им отремонтирован без предоставления на осмотр. Истец просит взыскать с ответчика Федченкова А.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические расходы <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль действительно был отремонтирован, однако это не лишает его права на возмещение ущерба, квитанции о ремонте представить он не может, так как они не сохранились, не возражает против взыскания ущерба со страховой компании. Ответчик Федченков А.А. считает, что расходы обязана нести страхования компания, свою вину в ДТП не оспаривает. Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее с иском был не согласен, представил письменный отзыв. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), следовательно в указанной выше сумме. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Федченкова А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СК «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Федченковым А.А. Правил дорожного движения, п. 8.1 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, две фары, две арки колес, скрытые повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Представитель страховой компании просит признать данную оценку недействительной, поскольку они на осмотр автомобиля не вызывались, автомобиль был им представлен уже в отремонтированном состоянии, в связи с чем они праве отказать в выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт ДТП не оспаривают, размер убытков оспаривать не могут, так как не видели поврежденный автомобиль, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке транспортного средства не намерены, о чем расписался в протоколе судебного заседания. П.6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ответчик в своих возражения, предусматривает страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Все работы, указанные в калькуляции, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе осмотра специалистами могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано. Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется. Заявленный размер ущерба не выходит за пределы страхового лимита ответственности. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие страхового случая и размера убытков, в связи с чем суд признает их отказ незаконным и в силу закона они обязанные возместить весь причиненный ущерб истцу, а также судебные расходы. За услуги ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией, госпошлина <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», а ответчик Федченков А.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд находит разумными. Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Титова В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., на представителя - <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб. Федченкова В.В. по данного гражданскому делу от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Кобзарева