Дело № 2-3023/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Громовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Р.А., Лысенко О.Г. к ОАО "<данные изъяты>" (Балашихинское отделение №), Фадееву А.П. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок установил: Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ заключили со <данные изъяты> кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья - земельного участка с частью дома. Данный договор был заключен в рамках программы «<данные изъяты>». В связи с экономическим кризисом у них возникли сложности по погашению кредита, в предоставлении отсрочки погашения кредиты было отказано. Впоследствии истцы узнали, что права требования по кредитному договору были переданы Фадееву А.П. Истцы считают данную сделку ничтожной, поскольку целью вышеуказанной программы является поддержка государства в лице <данные изъяты> молодых семей и передача прав требования физическому лицу влечет негативные последствия для истцов. Действия Фадеева А.П. направлены на рейдерский захват их собственности, в результате чего их семья попала в сложное материальное положение, Фадеев А.П. требует у них полного возврата денег, захватил их недвижимость. Кроме того, при частичной цессии не произошла перемена лиц в обязательстве. Истцы просят признать недействительными ничтожные договоры цессии №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и Фадеевым А.П., применить последствие недействительности ничтожных сделок - обязать ответчиков возвратить друг другу все полученные по сделкам цессии. В судебном заседании истец Лысенко Р.А. и представитель истцом исковые требования поддержали, дополнили основания своих требований, указав, что считают оспариваемые сделки мнимыми по ст. 170 ГК РФ. Истец Лысенко О.Г. о дне слушания извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель ОАО «<данные изъяты>» с истцом не согласна и пояснила, что кредит истцам предоставлялся по программе, разработанной непосредственно в банке, не на основании государственной программы. Договоры цессии соответствуют закону. Ответчик Фадеев А.П. и его представитель с иском не согласны и пояснили, что оснований для признания договоров недействительными не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору задолженность по кредиту. Из смысла данной статьи следует, что новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ между АК <данные изъяты> РФ (ОАО) Балашихинским отделением № СБ РФ и Лысенко Р.А., Лысенко О.Г. заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся в соответствии с порядком предоставления <данные изъяты> кредитов молодым семьям на приобретение и строительство объектов недвижимости № Как следует из данного порядка он был разработан <данные изъяты> и утвержден Комитетом <данные изъяты> по предоставлению кредитов и инвестиций, т.е. <данные изъяты> является самостоятельным субъектом кредитования, поддержкой государства не обеспечивался. В п.5.2.6. кредитного договора указано, что <данные изъяты> вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков. П.5.2.8 кредитного договора предусмотрено, что по заявлению банк вправе предоставить отсрочку в погашении кредита, истцами не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда с истцом солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту и процентам с июня 2009 года в размере 1 276 174,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Балашихинского отделения № и Фадеевым А.П. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк частично уступает Фадееву А.П. права (требования) к Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г., вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, решения Балашихинского городского суда № 2-1268/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Балашихинского отделения № и Фадеевым А.П. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступает Фадееву А.П. полные права (требования) к Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г., вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, физическому лицу не являющихся кредитной и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. О совершенных переуступках истцам было направлены извещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром писем. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что от истцов после вступления решения в законную силу платежи в счет исполнения решения суда и погашения задолженности не поступало. Данный факт истцами не оспаривался. В связи с чем банк правомерно воспользовался своим правом и переуступил свои права Фадееву А.П. Довод истцов о том, что они не знали о совершении оспариваемых договоров, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцами не оспаривался сам факт наличия задолженности по кредиту и его неоплаты длительное время и в силу своей гражданско-правовой осмотрительности не мог не знать о том, что их задолженность перед банком погашена третьим лицом. Доказательств того, что личность кредитора для истцов является существенным, что Фадеев А.П. не создает правовые последствия, соответствующие договору цессии, а его действия направлены на захват собственности истцов, суду не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что при подписании оспариваемой сделки у Фадеева А.П. отсутствовала воля на создание правовых последствий заключения договора цессии, поскольку банк не уведомил истцов о состоявшейся уступке, в связи с чем указанный договор цессии является мнимой сделкой. Кроме того, истцы указывают на отсутствие у цессионария интереса в получении денежных средств. Суд находит данные доводы несостоятельными с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которой переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, Также, следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренной статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связи истца с личностью кредитора. Факт наличия или отсутствия передаваемого по спорному договору права, не входит в предмет доказывания по делу о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку истец в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора с момента получения уведомления о переходе права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Доказательств того, что при заключении договора спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Лысенко Р.А., Лысенко О.Г. к ОАО "<данные изъяты>" (Балашихинское отделение №), Фадееву А.П. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Кобзарева