Дело №2-3977\2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.. при секретаре Морозенко Д.О.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Хоничеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. № Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис добровольного страхования транспортных средств №). Согласно отчета независимой экспертизы «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, г.н. № признан неподлежащим восстановлению. На основании вышеперечисленных документов и согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 63, п.8 Условий страхования, а также п. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчёту амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков (которые были переданы ОАО СК «РОСНО» на основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ… Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.. Так как автомобиль <данные изъяты>, г.н. № на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет <данные изъяты> Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Хоничев В.П., нарушивший п.п. 12.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хоничева В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания». Страховая компания признала случай страховым и оплатило ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению составляет <данные изъяты>.). Согласно расчета: <данные изъяты> Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика: сумму убытков в размере <данные изъяты>.; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.» Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии и при не явки ответчиков в порядке заочного производства. Ответчик будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил. По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им. Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис добровольного страхования транспортных средств №). Согласно отчета независимой экспертизы «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, г.н. № признан неподлежащим восстановлению. На основании вышеперечисленных документов и согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «РОСНО» №, п.8 Условий страхования, а также п. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчёту амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков (которые были переданы ОАО СК «РОСНО» на основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.. Так как автомобиль <данные изъяты>, г.н. № на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет <данные изъяты> Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н., <данные изъяты>, Хоничев В.П., нарушивший п.п. 12.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хоничева В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания». Страховая компания признала случай страховым и оплатило ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению составляет <данные изъяты>. Согласно расчета: <данные изъяты>. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д.7-69). Суд соглашается с расчетом размера убытков представленным истцом, т.к. он математически верен и основан на письменных доказательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Каких либо доказательств опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд- Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Хоничева В.П. в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещении ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего общую сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Федеральный судья П.А. Дошин