Дело № 2-2295/2011 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.
с участием прокурора Куликова С.Б.,
и адвоката Пантухова С.Е.,
при секретаре Коровине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Р.О. к Ермошину А.В., Никулиной О.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полищук Р.О. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 03 декабря 2009 г. в 00 час. 10 мин. на автодороге Москва-Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Шевроле Авео» <данные изъяты>, под управлением водителя Ермошина А.В., и автомобиля «Тойота Королла» <данные изъяты>, под управлением водителя Овсянникова А.Н., в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно тупая травма таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей, разрыва перепончатой части мочеиспускательного канала. Приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Шевроле Авео» является Никулина О.А. После аварии истец был направлен в больницу г. Балашихи, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена хирургическая операция, также проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, за проведение которой оплачено 4500 руб. По рекомендации врача приобретен тазовый корсет стоимостью 1990 руб. Родители истца навещали его в больнице, возили на консультацию к урологу, в связи с чем на бензин были затрачены денежные средства в размере 2 407 руб. В декабре 2009 г. на лечение были приобретены лекарственные препараты: метрогил стоимостью 157, 20 руб., кальций-Д3 никомед стоимостью 231, 96 руб., амикацина сульфат стоимостью 311, 50 руб., канефрон стоимостью 437 руб., танакан стоимостью 726 руб., ревит стоимостью 48 руб., диакарб стоимостью 209, 70 руб., сальбутамол стоимостью 91, 30 руб., аспаркам стоимостью 11, 48 руб. Далее истец указывает, что находился на лечении в городской больнице № 3 г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для лечения приобретались лекарственные препараты:: палин стоимостью 788, 96 руб., монурал стоимостью 765, 70 руб., ревит стоимостью 11, 09 руб., фурагин стоимостью 66, 90 руб., на бензин затрачено 2 390 руб. 12 коп. В феврале 2010 г. по назначению врача приобретены лекарственные препараты: цефриаксон стоимостью 197, 80 руб., система для переливания инфузионных растворов стоимостью 100 руб., ревит стоимостью 11, 45 руб., линекс стоимостью 254, 00 руб., неграм стоимостью 299 руб., линекс стоимостью 240 руб. В феврале 2010 г. родители возили истца неоднократно для УЗИ, сдачи анализов, на бензин израсходовано 1516 руб. 75 коп. С 01марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в городской больнице № 3 г. Москвы, в ходе лечения приобретались лекарственные препараты: новокаин стоимостью 121,50 руб., катеджель с лидокаином стоимостью 106, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в городскую клиническую больницу № 50 г. Москвы для дополнительного обследования, проведена операция, для проведения которой были приобретены инструменты всего на сумму 15 854 руб. 34 коп., а также эластичный бинт стоимостью 243 руб. Родители истца потратили 1000 руб. на оплату услуг связи компании «Мегафон». В марте-апреле на бензин израсходовано 7 309 руб. 48 коп. При выписке в апреле из больницы прописан лекарственный препарат ципробай стоимостью 690, 40 руб. Более пяти месяцев истец лечился, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, посещать учебу в МГУПИ, за четвертый семестр оплачено 34 500 руб., которые не будут возвращены истцу. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в сумме <данные изъяты>., за минусом 1000 руб. – услуги связи компании «Мегафон», расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> а компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Ермошина А.В. и Никулиной О.А., при этом пояснил, что документально подтверждены расходы истца на лекарства и медицинские инструменты и необходимость их приобретения.
Ответчик Никулина О.А. иск признала частично, согласна оплатить стоимость корсета 1 990 руб., при этом пояснила, что лекарства и медицинские инструменты для операции должны предоставляться больному бесплатно, необходимость МРТ головного мозга не доказана, было проведено по собственной инициативе, кроме того у истца имелись хронические заболевания, лекарства приобретены для лечения хронических заболеваний, и не связаны с аварией, расходы на бензин явно завышены, за обучение деньги возвращены, при определении компенсации морального вреда просит учесть тяжелое материальное положение, расходы на услуги оплачивала мать истца, поэтому не подлежат возмещению эти расходы.
Ответчик Ермошин А.В. не согласен с иском, поддерживает позицию ответчика Никулиной О.А. При этом пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Общие основания возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на автодороге Москва-Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Шевроле Авео» №, под управлением водителя Ермошина А.В., принадлежащего Никулиной О.В., и автомобиля «Тойота Королла» №, под управлением водителя Овсянникова А.Н., в результате которого пассажиру автомашины «Шевроле Авео» Полищуку Р.О. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно тупая травма таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей, разрыва перепончатой части мочеиспускательного канала.
Приговором Балашихинского городского суда от 23.03.2011 г. Ермошин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Никулиной О.А. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования – автомобиль Шевроле Авео (л.д. ).
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец в порядке прямого возмещения в страховую компанию не обращался.
Согласно представленному расчету и медицинской документации истец потратил на лечение, приобретение лекарств, <данные изъяты>., что подтверждено истцом платежными документами.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ермошина А.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия», в связи с чем исковые требования истца Полищука Р.О. о взыскании расходов, связанных с лечением, приобретением лекарств, на общую сумме <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности подлежат удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу Полищуку Р.О. физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда с ответчика Ермошина А.В. в пользу Полищука Р.О. 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ермошина А.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в пользу истца в равных частях по 17 500 руб. с каждого.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца к ответчику Никулиной О.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в сумме 1 578 руб. 91 коп., с Ермошина А.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полищука Р.О. в возмещение вреда здоровью материальный ущерб в сумме 28 463 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Ермошина А.В. в пользу Полищука Р.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме 17 500 руб.
Взыскать с Ермошина А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 900 руб.
Во взыскании остальной части суммы иска Полищуку Р.О. отказать.
В удовлетворении исковых требований Полищука Р.О. к Еикулиной О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Буянтуева Т.В.