Дело № 2-2024/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Романовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой М.Е. к Василевской Н.Е. о признании права собственности на земельный участок и долю дома в порядке наследования,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она вместе с сестрой и матерью после смерти отца обратилась к нотариусу за принятием наследства, при этом мать Прудникова Т.Я. обратилась с заявлением о выделении супружеской доли. Не успев оформить наследства мать Прудникова Т.Я. умерла. После ее смерти она с сестрой обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в выдаче свидетельства нотариус отказал по причине неоформления Прудниковой Т.Я. своей доли. Истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела и подписан представителями, обладающими полномочиями по заключению мирового соглашения, по условиям которого:
В собственность Василевской Н.Е. переходит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В собственность. Кожуховой М.Е. переходит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Сторонам по делу судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается их росписями в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно соответствует волеизъявлению сторон, письменный текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком и приобщен к материалам дела, что соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кожуховой М.Е. и Василевской Н.Е., по которому:
В собственность Василевской Н.Е. переходит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В собственность. Кожуховой М.Е. переходит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья О.А.Кобзарева