Дело № 2-251/2012 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Быстряковой О.А.,
с участием адвокатов Владыкиной И.Н. и Проскурякова А.С.,
при секретаре судебного заседания Рачевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Н.Н. к Петрлв К.В., ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Осадчему А.В., Осадчей Т.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Осадчего И.А., Бориосовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Борисова И.Е., Фомину В.В., Магдич Е.В., Магдич В.И., Демидову К.А., Демидовой И.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Демидовой О.К., Евсееву В.Г., Евсеевой О.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева О.В., Ванченкову А.С., Гневсковской Е.С., Гневсковскому С.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Гневсковского Я.С., Балоян А.Р., Семеновой С.Е., Семенову Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Семенова Д.Е., Семенова А.Е., Петровой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Петровой А.К., Петрову Г.К., Жуковскому Д.В., Жуковской А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Жуковского П.Д., Ануфриенко С.А., Ануфриенко С.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ануфриенко И.С., Федуновой Л.Н., Федунову В.В., Федунову В.В., Лазуткину М.А., Еньшиной В.И., Еньшиной В.А., Гайдуку С.В., Лакатошу М.Ф., Писклюкову М.С., Мироновой Г.В., Корнилову Г.Я., Гостинцевой Ж.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Гостинцева А.Е., Пузатову Д.С., Пузатову С.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Пузатовой И.С., Кузнецовой И.Н., Кузнецову Е.А., Кузнецову А.Е., Рыкову С.Л., Рыкову Ю.С., Рыкову Е.С., Руково Е.В., Шишковской И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Шишкового А.К., Величко Ю.Н., Величко Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Величко М.Ю., Величко А.Ю., Белой Ж.Н., Белому А. Фёдоровичу, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Белого Д.А., Курушину Н.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Курушиной А.Н., Матюхину Р.А., Матюхину А.А., Матюхиной С.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Матюхиной Н.А., Якубову Семёну Якубовичу, Якубовой М.З., Казакову А.С., Казаковой А.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Казакова М.А., Родину А.В., Крушатину И.С., Крушатиной Н.И., Лебидько В.М., Лебидько В.В., Лебидько И.Ф., Калиновской Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Калиновской П.А., Красняк Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Красняк Е.А., Замятиной П.А., Замятину А.В., Саватюгину Б.Г., Саватюгиной Е.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Саватюгиной Ю.Б., Кантур Е.О., Кантур О.В. , Чуприной Т.С., Потёмкину С.В., Хлудок Е.С., Потемкиной С.Ф., Потемкиной О.С., Лазуткину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федосеева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Петрлв К.В., ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, указывая на то, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Домоуправление 1». Инициатором указанного собрания являлся Петрлв К.В. Она участвовала в данном голосовании и голосовала против выбора в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление 1». Она считает решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. При подсчете голосов счетной комиссией были необоснованно засчитаны голоса собственника жилых помещений-Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, указанные в решении, представленном инициатору собрания за подписью начальника ФГУ «Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Упомянутые голоса не подлежали учету при подсчете итогов голосования, по следующим основаниям: 1) в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ указанным собственником не были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие полномочия начальника ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны РФ на принятие решений по вопросам повестки дня от имени Министерства обороны РФ; 2) в нарушение п. 2 ст. 47 ЖК РФ в представленном решении не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности РФ на помещения в многоквартирном <адрес>. Таким образом, в связи с тем, что на момент созыва, проведения общего собрания собственников жилых помещений и подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя собственника жилых помещений-РФ в лице Министерства обороны РФ, не были подтверждены соответствующими документами, предусмотренными действующим законодательством, отсутствовал кворум на общем собрании собственников жилых помещений и, в соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ, проведенное общее собрание собственников <адрес>, мк<адрес> является неправомочным, а принятые на таком собрании решения-недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Учитывая, что срок принятия решений по вопросам повестки дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, то инициатор собрания должен был уведомить собственников о принятых решениях и итогах голосования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые решения собственников-физических лиц также являются недействительными, так как в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в них не был оставлен один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Истец Федосеева Н.Н. просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мк<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика Петрлв К.В. судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Федосеева Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствии (л.д. 17 т. 4), её представитель по доверенности-адвокат Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требование (л.д. 14 т. 4), в которых просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и пояснил, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации. Согласно данного решения управляющей организацией по дому выбрана ООО «Домоуправление1». Истец не согласна с данным решением, поскольку голосование по выбору управляющей организации было проведено с нарушением ст. ст. 46, 47, 48 ЖК РФ, а именно, на момент проведения собрания ФГУ «Балашахинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ не имела полномочий на голосование по выбору управляющей организации, так как не были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие полномочия начальника ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» МО РФ на принятие решений по вопросам повести дня от имени Министерства обороны РФ, а также в решении не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности РФ на жилые помещения в многоквартирном доме. На момент проведения голосования право собственности РФ было зарегистрировано только на 479,1 кв.м., что составляет 1/20 часть жилой площади всего дома, следовательно, при принятии решения о выборе управляющей организации не было кворума. Кроме того, при предоставлении Министерством обороны РФ полномочий ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» на голосование по выбору управляющей организации, не указано за какую именно управляющую организацию следует голосовать ФГУ «Балашихинская КЭЧ района».
Ответчик Петрлв К.В. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что проведение собрания собственников многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес> было проведено, в соответствии с действующими нормами ЖК РФ, управляющей организацией выбрана ООО «Домоуправление 1». При проведении собрания были учтены голоса ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России, так как от Министерства обороны РФ был получен ответ из которого следовало, что ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» наделена полномочиями по выбору управляющей организации по дому. В случае отказа в удовлетворении исковых требований Федосеева Н.Н. просил суд взыскать с Федосеева Н.Н. судебные расходы, по оплате им услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика Петрлв К.В., по доверенности-адвокат Владыкина И.Н. с иском не согласна, поскольку полагает, что собрание собственников <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, было проведено в соответствии с действующими нормами ЖК РФ.
Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, по доверенности Лукавихина М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ является правопреемником ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» МО РФ, собрание собственников <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, было проведено, в соответствии с действующими нормами ЖК РФ, на момент проведения собрания право на голосование от имени Министерства обороны РФ было предоставлено ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» МО РФ, с результатами голосование они согласны.
Ответчики Матюхина С.В., Величко Е.В., Величко Ю.Н., Семеновой С.Е. в судебное заседание явились, с иском не согласны, указали, что о проведении собрания по выбору управляющей организации по дому №, по адресу: <адрес>, мк<адрес> они были извещены заблаговременно, принимали участия в голосовании, с результатами голосования были ознакомлены и согласны.
Ответчик Федуновой Л.Н. в судебное заседание явилась, с иском согласна, по доводам, изложенным истцом Федосеева Н.Н.
3-е лицо ООО «Домоуправление 1» не согласны с иском по доводам, изложенными ответчиками Петрлв К.В. и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
3-е лицо ООО «Домоуправление», согласны с иском.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, однако свои пояснения ряд из них давал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ряда ответчиков и третьих лиц имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствии (л.д. 72-84 т. 2, 64-93 т. 3, 95-120 т. 3, 18-25, 43-75 т. 4).
Судом неоднократно предпринимались меры по извещению всех лиц, участвующих в деле, путем направления судебных телеграмм и повесток (л.д. 85-168 т. 2, 1-63 т. 3, 121-230 т. 3, 43-98 т. 4). Учитывая, что о рассмотрении дела известно большему числу жителей данного дома, в силу объективности, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и 3-их лиц.
Выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего-собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч.1,3, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем; через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются; существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мк<адрес> (л.д. 43 т. 1, 105-250 т. 1, 1-64 т. 2).
На данном собрании стоял вопрос о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом №, расположенном но адресу: <адрес>, мк<адрес>.
Было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1».
На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 года № 1871 ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 243-250 т. 3, 1-12 т. 4).
В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-54 т. 1).
Жилищный фонд, принадлежащий ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России на праве оперативного управления, а именно, общее количество собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество собственников помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м. (пересчитано судом) (л.д. 95-164 т. 1), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, поскольку, как пояснили стороны, данные изменения площади помещений возможны из-за переоборудования в квартирах. Количество голосов, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принявших участие составляет <данные изъяты> кв.м., что является <данные изъяты> от общего числа голосов (по данным представленных суду решений собственников дома (пересчитано судом) следует, что количество голосов, принявших участие составляет <данные изъяты> что является 73,5 % от общего числа голосов).
Согласно сообщению ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ начальник ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России уполномочен принимать решения по выбору управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и представлять необходимые документы (л.д.39-42, 44-54, 95-164 т. 1, 237-250 т. 3, 1-12 т. 4).
Голоса ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России в количестве <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от количества голосов, принявших участие в голосовании, полностью учтены при подсчете кворума общего собрания.
ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России голосовало за решение о заключении договора с ООО «Домоуправление 1» на управление домом №, по адресу: <адрес>, при подсчете голосов «за» и «против» голоса ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России были учтены.
Голоса собственников дома, принявших участие в голосовании, в количестве <данные изъяты>.м. (пересчитано судом), что составляет <данные изъяты>) от количества голосов, из них голоса собственников дома, голосовавших за управляющую организацию ООО «Домоуправление 1» в количестве <данные изъяты>.м., что составляет <данные изъяты>) от количества голосов, принявших участие в голосовании; голоса собственников дома, голосовавших за управляющую организацию ООО «Домоуправление» в количестве 1653,4 кв.м., что составляет <данные изъяты>) от количества голосов.
Таким образом, за управляющую организацию ООО «Домоуправление 1» голоса собственников жилых помещений составили в количестве 4247,9 кв.м. (3207,9 кв.м.+1040 кв.м.), что составляет <данные изъяты> от количества голосов.
Довод представителя истца Проскуряков А.С. о том, что ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ не обладает полномочиями на участие в собрании и голосовании, так как не является собственником жилых помещений в доме, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 17.01.2003 года № 76-р жилой <адрес>, мк<адрес> закреплен на праве оперативного управления за Балашихинской квартирно-эксплутационной частью района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Минобороны России (л.д. 239-242 т. 3).
Согласно сообщению ФГУ «Центральное ЦТУИО» МО РФ начальник ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России уполномочен принимать решения по выбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом и представлять необходимые документы (л.д. 237-238 т. 3).
Таким образом ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» МО РФ является полномочным представителем Министерства обороны РФ на участие в собрании собственников жилья и принятие решений по вопросам, постановленным на голосование на таком собрании. В случае отсутствия правоустанавливающих документов, на момент голосования, счетная комиссия вправе была истребовать указанные документы у ответчика.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в некоторых решениях собственников-физических лиц жилых помещений не был оставлен один из возможных вариантов голосования, что свидетельствует о недействительности решения, по мнению суда является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 48 ч. 6 ЖК РФ, в случае, если решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Решения собственников жилых помещений в <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, содержат голос по выбору управляющей организации.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по основаниям того, что на момент проведения голосования Министерству обороны РФ принадлежало на праве собственности только <данные изъяты>м. в жилых помещений, в <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, которые были зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем при принятии решения о выборе управляющей организации не было кворума, поскольку отсутствие сведений в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии права собственности Минобороны России на жилые помещения, тогда как право собственности Министерства обороны РФ на жилые помещения подтверждено материалами дела, в частности выпиской из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, данными о том, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ документы на регистрацию право собственности были сданы в Росреестр (л.д. 233-236 т. 3), отсутствие регистрации прав в ЕГРП, связано лишь с длительностью прохождения документов.
Оценивая представленные доказательства суд полагает, что исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. имелся кворум, а следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации, является правомочным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Петрлв К.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>. (л.д. 15 т. 4).
Таким образом, суд полагает, что требования Петрлв К.В. о взыскании с Федосеева Н.Н. в его пользу судебных расходов, по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде и считает необходимым взыскать с Федосеева Н.Н., в пользу Петрлв К.В. судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федосеева Н.Н. к Петрлв К.В., ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Осадчему А.В., Осадчей Т.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Осадчего И.А., Бориосовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Борисова И.Е., Фомину В.В., Магдич Е.В., Магдич В.И., Демидову К.А., Демидовой И.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Демидовой О.К., Евсееву В.Г., Евсеевой О.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева О.В., Ванченкову А.С., Гневсковской Е.С., Гневсковскому С.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Гневсковского Я.С., Балоян А.Р., Семеновой С.Е., Семенову Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Семенова Д.Е., Семенова А.Е., Петровой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Петровой А.К., Петрову Г.К., Жуковскому Д.В., Жуковской А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Жуковского П.Д., Ануфриенко С.А., Ануфриенко С.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ануфриенко И.С., Федуновой Л.Н., Федунову В.В., Федунову В.В., Лазуткину М.А., Еньшиной В.И., Еньшиной В.А., Гайдуку С.В., Лакатошу М.Ф., Писклюкову М.С., Мироновой Г.В., Корнилову Г.Я., Гостинцевой Ж.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Гостинцева А.Е., Пузатову Д.С., Пузатову С.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Пузатовой И.С., Кузнецовой И.Н., Кузнецову Е.А., Кузнецову А.Е., Рыкову С.Л., Рыкову Ю.С., Рыкову Е.С., Руково Е.В., Шишковской И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Шишкового А.К., Величко Ю.Н., Величко Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Величко М.Ю., Величко А.Ю., Белой Ж.Н., Белому А. Фёдоровичу, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Белого Д.А., Курушину Н.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Курушиной А.Н., Матюхину Р.А., Матюхину А.А., Матюхиной С.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Матюхиной Н.А., Якубову Семёну Якубовичу, Якубовой М.З., Казакову А.С., Казаковой А.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Казакова М.А., Родину А.В., Крушатину И.С., Крушатиной Н.И., Лебидько В.М., Лебидько В.В., Лебидько И.Ф., Калиновской Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Калиновской П.А., Красняк Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Красняк Е.А., Замятиной П.А., Замятину А.В., Саватюгину Б.Г., Саватюгиной Е.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Саватюгиной Ю.Б., Кантур Е.О., Кантур О.В. , Чуприной Т.С., Потёмкину С.В., Хлудок Е.С., Потемкиной С.Ф., Потемкиной О.С., Лазуткину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с Федосеева Н.Н. в пользу Петрлв К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.
Федеральный судья О.А.Быстрякова