Дело № 2-21/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО5 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО6 о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. под зданием кафе.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования (л.д.<данные изъяты>) и просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором находится здание-кафе и необходимый для его использования, по адресу: <адрес>
В обосновании иска указывает, что имеет в собственности Здание-кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Здание-кафе расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, по направлению от города «Москва», собственником которого является ООО «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение Здание-кафе без земельного участка под зданием и земельного участка под благоустройство. Ответчик взимает с истицы арендную плату за земельный участок площадью <данные изъяты> под зданием и земельный участок площадью <данные изъяты> под благоустройство. Истица считает, что в момент приобретения здания –кафе, земельный участок под кафе находился в собственности ответчика и поэтому она имеет на него право, поскольку в договоре купли-продажи здания - кафе
не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.
Представитель ответчика – представитель ООО ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что часть земельного участка не может участвовать в обороте, в том числе в случае следования за зданием или иным сооружением. Поскольку часть земельного участка не может быть индивидуализирована в соответствии с требованиями закона, она не может и являться самостоятельным предметом сделки. Кроме того, по условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенному между ООО фирмой ФИО8 и ФИО9 оплата земельного участка производилась в рассрочку в связи с чем, на указанный участок был установлен сервитут и право собственности ООО фирма «ФИО10» было ограничено.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ООО фирма «ФИО12» продало, а ПБОЮЛ ФИО1 купила здание-кафе площадью 53,0 кв.м., принадлежащее ООО фирма «Согласие» на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 является собственником здания-кафе общей площадью 53,0 кв.м. по адресу: <адрес>, владение 36 (л.д. 17 гр.дело №).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> продает, а ООО Фирма «ФИО14» покупает земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», входящий в состав земель поселений, предоставленный для размещения рынка автозапчастей (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ФИО13» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта № минимально необходимый размер земельного участка для технического обслуживания здания кафе общей площадью <данные изъяты>., расположенного пол адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.м (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что поскольку в настоящее время отсутствуют землеотводные документы, здание-кафе разобрано, другого ответа в экспертном заключении быть не может.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что во время судебного разбирательства здание-кафе, принадлежащее ФИО1 было по ошибке снесено (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не было представлено доказательств подтверждающих, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок большей площадью, чем площадь, указанная в экспертном заключении.
Учитывая, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к ФИО1, как к покупателю должно перейти право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку эксперт определил, что минимально необходимый земельный участок для технического обслуживания здания кафе составляет <данные изъяты>., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, только в части признания за ней права собственности на земельный участок, площадью (согласно заключения эксперта ) – <данные изъяты>.
С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ФИО15» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № подготовленного ООО «Облстройпроект».
Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере ФИО17.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова