Дело № 2-1544/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.
с участием прокурора Архипова В.В.
при секретаре Чунаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о признании незаконными действий по установке рекламной конструкции, обязании устранить нарушения,
установил:
ФИО7 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 » о признании незаконными действий по установке рекламной конструкции, обязании устранить нарушения. В обосновании иска указывает, что Балашихинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о рекламе на территории г.о. Балашиха. В ходе проверки, проведенной, установлено, что размещенная по адресу: <адрес>(левая сторона) рекламная конструкция (отдельно стоящий щит), принадлежащая ООО«Вюрст Медиа», размещена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных Балашихинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по городского округа Балашиха, установлено, что ООО «Вюрст Медиа», являющимся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: <адрес> м(левая сторона), допущено нарушение вышеуказанных требований ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламный щит находится на расстоянии 2,2 м. от бровки земляного полотна, фундамент конструкции не заглублен. Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.12,1995 № «О безопасности дорожного движения»). Вместе с тем, у жителей городского округа должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности ФИО9 не будет создаваться угроза безопасности жизнедеятельности граждан и будут реализованы соответствующие мероприятия. У ФИО10 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.
В судебном заседании прокурор поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнение прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Балашихинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о рекламе на территории г.о. Балашиха. В ходе проверки, проведенной, установлено, что размещенная по адресу: ФИО12 м(левая сторона) рекламная конструкция (отдельно стоящий щит), принадлежащая ООО«Вюрст Медиа», размещена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных Балашихинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по городского округа Балашиха, установлено, что ООО «Вюрст Медиа», являющимся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: <адрес> м(левая), допущено нарушение вышеуказанных требований ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламный щит находится на расстоянии 2,2 м. от бровки земляного полотна, фундамент конструкции не заглублен. Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.12,1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Вместе с тем, у жителей городского округа должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности ФИО13 не будет создаваться угроза безопасности жизнедеятельности граждан и будут реализованы соответствующие мероприятия. У ФИО14 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При производстве, размещении и распространении рекламы, в соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ), должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.
Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, что отвечает положениям ст.ст. 2 и 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), согласно которым документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов продукции является технический регламент, который принимается федеральным законом.
В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества и физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества.
В сфере размещения рекламных конструкций субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (с учетом изменений, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст, |с изменениями, внесенными приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 № 2-ст).
В соответствии со ст. 1 ГОСТа Р 52044-2003, стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.
Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 52044-2003, наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с п.5.10 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.
Согласно п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ( в населенном пункте от бровки земляного полотна. сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.
В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Вюрст Медиа» по установке рекламной конструкции по адресу: <адрес> м(левая сторона).
Обязать ФИО15 устранить нарушения требований п.п. 6.1 и 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений от 22.04.2003 при размещении рекламной конструкции по адресу: <адрес> м(левая сторона) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней, через Баолашихинский городской суд.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова