Дело №2-184/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.,
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако З. А. к Лобанову Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Ломако З.А. обратилась в суд с иском к Лобанову Д.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что она и Барбачева В.И. являются сособственниками по ? доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.А. временно проживал в указанном доме, занимая помещения, находящиеся в пользовании истицы. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом подвергся пожару. Пожар начался в помещениях, находящихся в пользовании истицы. По мнению истицы, пожар произошел по вине ответчика Лобанова Д.А., арендовавшего у нее на летние месяцы помещения этого дома. Пожар был потушен силами пожарной охраны; в результате пожара строение жилого дома было повреждено по всей площади вместе с имуществом сособственников. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара ? доле в праве собственности на жилой дом и иному имуществу Истца, она заключила договор со специализированной организацией – ООО «ЮрЪ интелис». В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ? доле дома, составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> руб. Стоимость по оценке ущерба оплачены Истцом в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленное требование о компенсации морального вреда Истец мотивирует тем, что от действий ответчика сильно переживает, у нее ухудшилось состояние здоровья, является пенсионером.
В судебном заседании Ломако З.А., ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении заявленного иска.
Ответчик Лобанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Корчаго Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в предъявленном иске, представил письменные возражения.
3 лицо Барбачева В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование иска Ломако З.А. ссылается на то, что Лобанов Д.А. арендовал у нее принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, Ломако З.А. указывает, что пожар якобы произошел по вине Лобанова Д.А. и что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели Вебер Ю.И. (жена сына Ломако З.А.) и Мозгова Н.И. (соседка Ломако З.А.).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо сведений о том, что ответчик был привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.
По мнению суда, доказательством вины Лобанова Д.А. в произошедшем пожаре могло быть лишь заключение соответствующего компетентного органа государственной власти полномочного принимать решения в сфере пожарного надзора, но никак не свидетельские показания.
Однако, для объективности и всесторонности рассмотрения дела, проверки доводов истца, судом истребован материал проверки № ОНД по <адрес> по факту пожара. Опрошенная старшим дознавателем Мозгова Н. ИльиН. пояснила, что примерно в 06 часов 30 мин. ей позвонила Ломако З.А. и сообщила о пожаре и попросила сходить посмотреть, что случилось. Когда Мозгова Н.И. пришла к дому № пожар был фактически уже потушен, на месте находились пожарные и скорая помощь. На месте пожара так же находился Лобанов Дмитрий, с которым Мозгова Н.И. поздоровалась, но поговорить не успела, так как замерзла и пошла одеваться. Когда Мозгова Н.И. вернулась на место пожара, Лобанова Дмитрия уже не было. Со слов соседей Лобанову оказали медицинскую помощь, после чего он уехал. Далее Мозгова Н.И. в своем объяснении указала, что об обстоятельствах пожара она ничего пояснить не может, так как ее на момент возникновения пожара в части дома Ломако З.А. не было. Из-за чего мог произойти пожар, она не знет. Со слов очевидцев пожара знает, что в части дома Ломако З.А. перед возникновением пожара произошел какой-то взрыв, но считает, что это взорвались консервные банки. Знает это из личного опыта, так как у нее тоже когда-то горел дом.
Данные показания Мозгова Н.И. подтвердила и при допросе ее в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу.
Истица также указывает, что Лобанов Д.А. арендовал у нее дом. Однако в соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. То же положение предусмотрено и общей нормой права, регулирующего арендные отношения, зафиксированной в ч. 1 ст. 651 ГК РФ «Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность».
Между тем, между Ломако З.А. и Лобановым Д.А. письменного договора не заключалось.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области) следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в северной части кухни, расположенной в южной части <адрес>. Здесь расположен очаг пожара. Установить конкретный источник зажигания, чье воздействие привело к возникновению горения, а вместе с тем и непосредственную причину пожара в данном случае не представляется возможным.
Кроме того, как следует из указанного материала проверки, «фактов свидетельствующих о возможном поджоге в материалах проверки нет… Установить причинно-следственную связь между аварийным режимом работы электросети и указанными в протоколе осмотра места происшествия электропровода не представляется возможным … Фактов, указывающих на возникновение пожара от неосторожного обращения с огнем, не установлено. Установить факт причастности неосторожного обращения с огнем к возникновению пожара не представляется возможным из-за значительности термических повреждений строения дома».
Таким образом, в ходе проведения проверки компетентным органом в сфере государственного пожарного надзора не только вины, но и причастности Лобанова Д.А. к произошедшему в доме Ломако З.А. пожару не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что мотивом обращения Ломако З.А. с иском к Лобанову Д.А. может служить нежелание Ломако З.А. нести гражданско-правовую ответственность по другому гражданскому делу. В настоящее время в Ногинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Барбачевой В.И. к Ломако З.А. о взыскании ущерба причиненного пожаром.
Истец данные обстоятельства не отрицал.
В соответствии со ст.ст. 210 и 211 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом необходимости в процессе рассмотрения дела и разрешения вопросов требующих специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам в ФГБУ Судебно-Экспертный Центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Где находился очаг пожара? Что послужило источником возгорания? Какова причина пожара?
Как следует из сообщения начальника ФБГУ СЭЦ ФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дать экспертное заключение не возможно по следующим причинам: Имеющиеся материалы проверки по факту пожара и судебного следствия указывают, что причину возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, установить невозможно, поскольку для этого не имеется, необходимых надежных и полученных в соответствии с законом, доказательств. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо данных, требующих применения специальных познаний для разрешения поставленных в определении суда вопросов. В рассматриваемом случае, а также с учетом приобщенного к гражданскому делу ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, возникает необходимость экспертного исследования состояния электрической проводки, электрических приборов и другого оборудования в помещениях, пострадавших от пожара на причастность их к возникновению пожара. Для такого исследования по существующей экспертной методологии необходимо, прежде всего, исследовать остатки этих приборов и оборудования с целью выявления механизма аварийного пожароопасного явления, которое могло вызвать пожа<адрес>, такая возможность по делу отсутствует. Для исследования указанных предметов на стадии доследственной проверки не были привлечены специалисты, указанные предметы на стадии осмотра места происшествия подробно не описывались и не были приобщены к материалам дела. В процессе осмотра места происшествия в помещении кухни, где определена зона с максимальными термическими повреждениями, помимо участка электропроводки с характерным локальным оплавлением, находились: холодильник, электрическая плита, газовая плита. Прибор похожий на электрическую печь, АГВ, стеклянные колбы со змеевиками внутри, стеклянная воронка с фильтром внутри. Бутыль с остатками жидкости. Исходя из указанной обстановки, можно предположить, что пожар в помещении кухни мог произойти от целого ряда причин (неосторожность, аварийный режим в электрооборудовании, бросок напряжения в сети, курение, и т.д.). Однако, в материалах проверки по факту пожара и судебного следствия отсутствует информация, позволяющая произвести исследования по каждой из этих версий с применением специальных знаний и выделить какую-либо единственную из этих причин в категорической форме в качестве доказательства. Приходится констатировать, что недостающие данные и материальные объекты, с помощью которых можно было бы разобраться в механизме происшествия, в настоящее время вряд ли могут быть обнаружены и надлежащим образом зафиксированы для приобщения к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства судом было отказано в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия ее целесообразности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Фактическими обстоятельствами и материалами дела вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждается. К показаниям свидетеля Вебер Ю.И., из которых следует, что пожар произошел по вине ответчика и это ей известно якобы со слов самого ответчика суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, Вебер Ю.И. находится в гражданском браке с сыном истицы и может иметь интерес к разрешению спора в пользу истца.
Для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя, вину причинителя вреда.
В данном случае судом не усматривается наличия в действиях, бездействиях ответчика состава пранонарушения, в том числе и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, повлекших за собой причинение вреда истцу, выразившееся в уничтожении и повреждении принадлежащего ему имущества в результате произошедшего пожара.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ломако З. А. к Лобанову Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Казиначиков