дело № 2-589/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
с участием адвоката Кантур А.Г.,
при секретаре Морозенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» к Беленикина Л.А., Булгаков С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булгаков С.В., принадлежащего на праве собственности Беленикина Л.А. Управляя автомобилем <данные изъяты> Булгаков С.В. нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер принадлежавшего истцу. Факт вины ответчика Булгаков С.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, капот, левая блок фара, левая дверь, стекло двери, дверная ручка, зеркало левое, левая передняя стойка, левый порог, деформирована кабина, повреждено левое крыло, холодильное оборудование, левая подножка, левый поворотник, колпак колеса, смещена будка, имеются скрытые повреждения. Согласно платежному поручению ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу было перечислено <данные изъяты> руб. в рамках страхового лимита. Данная сумма по мнению истца не достаточна для покрытия ущерба причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика, в связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИРМА «СКУТЕР». Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> руб. С учетом выплаты страховой компанией <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Булгаков С.В. в судебном заседании иск признал частично, в размере суммы реального ущерба, вину в ДТП не оспаривал, просил суд о слушании дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Беленикина Л.А., по доверенности и по ордеру адвокат Кантур А.Г. иск не признала, указала, что ее доверитель является не надлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булгаков С.В., принадлежащей на праве собственности Беленикина Л.А..
Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, капот, левая блок фара, левая дверь, стекло двери, дверная ручка, зеркало левое, левая передняя стойка, левый порог, деформирована кабина, повреждено левое крыло, холодильное оборудование, левая подножка, левый поворотник, колпак колеса, смещена будка, имеются скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, предоставленными по запросу суда.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Булгаков С.В. управляющим автомобилем <данные изъяты> п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Булгаков С.В. факт нарушения ПДД не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Беленикина Л.А., суд исходит из того, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не являлась причинителем вреда. В момент ДТП автомобилем управлял Булгаков С.В. на законном основании, т.е. требования истца к ней не основано на законе.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Во исполнение договора страхования, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИРМА «СКУТЕР». Согласно отчета независимой экспертизы истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу, судом была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, размер реального ущерба, составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость)-<данные изъяты> (стоимость годных остатков) -<данные изъяты> (размер возмещенного ущерба) = <данные изъяты> руб., что менее суммы заявленной истцом ко взысканию в связи с восстановительным ремонтом, с ответчиков, в связи с чем именно в данной части исковые требования и подлежат удовлетворению. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Оснований для взысканию в пользу истца расходов по оплате предварительной оценки <данные изъяты>. и почтовых расходов, не имеется, т.к. данная оценка и почтовые расходы связанные с ней, не были положена судом в обоснование удовлетворения иска.
Суд принимает признание иска Булгаков С.В., т.к. оно не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц. Признание иска, является самостоятельным основанием для его удовлетворения.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., что составляет 92% от заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб., ко взысканию, в связи с чем и расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами в той же пропорции 92% на ответчика и 8% на истца, что составляет, <данные изъяты> руб. на истца и <данные изъяты> руб., на ответчика. Все суммы подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в части удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Булгаков С.В. в пользу ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» материальный ущерб причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска и исковых требованиях к Беленикина Л.А., отказать.
Взыскать с ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Булгаков С.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья: Дошин П.А.