Дело № 2-1834\2012г.
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошин П.А.
при секретаре Морозенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманова М.В. к ООО «Римэка» о признании договора действующим (нерасторгнутым),
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику следующего содержания:
«Мной, Юманова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Московским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ (далее - Истец, Дольщик), был заключен Договор № И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее - ООО «Римэка», ответчик) о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора при условии полного и своевременного исполнения мною своих обязательств по Договору ООО «Римэка» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должна передать мне Квартиру, расположенную в корпусе №, на семнадцатом этаже, технический номер <адрес> состоящую из одной жилой комнаты (свободная планировка), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что вышеуказанная Квартира приобреталась с привлечением заемных средств открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее - ОАО «СМИ Банк») по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог Квартиры. Приложением № к Договору № И от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объём и порядок внесения денежных средств в счет оплаты по Договору. Мной, Юманова М.В., обязанности по единовременному внесению денежных средств, в счет оплаты по Договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка (копии прилагаются в материалы дела, оригиналы - на обозрение суда). ДД.ММ.ГГГГ по моему домашнему адресу почтальоном было доставлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил, что в связи с невозможностью исполнения Договора № И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римэка», руководствуясь условиями Договора, прекращает свои обязательства передо мной и с ДД.ММ.ГГГГ расторгает Договор № И от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из текста п.4 Договора «Порядок изменения и расторжения договора», расторжение Договора Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке возможно только при нарушении мной (Дольщиком) сроков внесения инвестиционных взносов…
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлена возможность внесудебного расторжения договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим отношения, возникшие между мной и ООО «Римэка», также не предусмотрена возможность одностороннего расторжения Договора Застройщиком в отсутствие нарушения мной (Дольщиком) порядка внесения платежей по Договору.
Как следует из изложенного, ООО «Римэка» не имело права на расторжение Договора № И от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Действия ООО «Римэка», по моему мнению, нарушают мои законные права и интересы, вытекающие из существа Договора № И от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно п. 4 «Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» (от 19.09.2002 г.), в ситуациях, когда организация, не осуществляющая непосредственно строительство, заключает с гражданами договоры на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам (т.е. гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру), то фактически между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что граждане («инвестор») вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» прямо установлено, что если по договору одной стороной является гражданин, имевший намерение принять участие в строительстве жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, представляется, что в силу заключенного Договора № И от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в соответствии и с условиями которого по итогам строительства я должна получить права на определённую Договором квартиру для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд. Так как я являюсь потребителем, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем прошу предоставить мне возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ на освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение моего требования…
Таким образом,… ПРОШУ СУД: признать Договор № от 17,11.11г. действующим (нерасторгнутым).»
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, указала, что опасается в будущем не возможности исполнить договор.
Ответчик будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания не представил. По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела установлено что стороны заключили Договор № И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее - ООО «Римэка», ответчик) о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора при условии полного и своевременного исполнения мною своих обязательств по Договору ООО «Римэка» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должна передать мне Квартиру, расположенную в корпусе №, на семнадцатом этаже, технический номер <адрес> состоящую из одной жилой комнаты (свободная планировка), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Выше указанный договор, зарегистрирован в ЕГРП, включая и обременение на договор в виде ипотеки в пользу ОАО Банк «Северный морской путь» (л.д.9-17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истице поступило уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.(л.д.35).
Согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ каких либо данных об изменения записей в ЕГРП, в том числе и о расторжении договора, не регистрировалось (л.д.63).
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд, Договор № И от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и исполняется сторонами.
Сам по себе факт получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. все изменения в отношении договора (объекта недвижимого имущества либо сделок с ним, включая инвестиционные договора) могут иметь правовое значения лишь с момента их регистрации в ЕГРП.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты своих прав, иск направлен на защиту предполагаемого истцом возможного нарушения его прав в будущем, что не предусмотрено действующем законодательством.
В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска.
Истец освобожден от оплаты госпошлины по искам вытекающим из ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Юманова М.В. к ООО «Римэка» о признании договора действующим (не расторгнутым), отказать.
По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры приняты судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд. Ответчик в праве подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получении копии данного решения в Балашихинский городской суд.
Судья П.А.Дошин