Дело № 2-1241\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Печенкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР к Лаптеву В.Ю. о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Шумова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ». Выплата пенсии Шумовой В.М. производилась через Филиал Сбербанка России Городское отделение ОСБ № путем зачисления сумм на лицевой счет № согласно заявлению пенсионера. ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления путем сопоставления базы пенсионеров с базой умерших обнаружил сведения о смерти Шумовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ из ОПФР по г. Москве и Московской области поступило сообщение, что Шумова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), факт смерти зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>. О наступлении смерти пенсионера родственники в Управление не сообщили, поэтому Управление продолжало выплачивать пенсию Шумовой В.М. по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на её лицевой счет, открытый в банке. После получения документальных сведений о смерти Шумовой В.М. Управление прекратило выплату пенсии и обратилось в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а в случае отсутствия денежных средств на счете – сообщить данные о личности, получившей их. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило сообщение банка № от ДД.ММ.ГГГГ, что владельцем лицевого счета № Шумовой В.М. было составлено длительное поручение на перечисление поступивших денежных средств на счет банковской карты №, открытый на имя Лаптева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, по распоряжению клиента поступившие на счет Шумовой В.М. денежные средства перечислялись банком на счет Лаптева В.Ю. Пенсия Шумовой В.М., полученная Лаптевым В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда России. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ответчика письма с просьбой возвратить незаконно полученную пенсию Шумовой В.М. в размере <данные изъяты> руб., но до настоящего времени Лаптев В.Ю. не возвратил денежные средства.
Истец просит суд взыскать в свою пользу незаконно полученную пенсию Шумовой В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).
Ответчик Лаптев В.Ю. и его представитель по устному заявлению Любинецкий В.Г. в судебное заседание явились, иск не признали оп основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-76). Пояснили, что Шумова В.М. в связи с плохим здоровьем проживала с ответчиком в <адрес>. По своей доброй воле она решила на его счет переводить свои деньги. Никакой пенсии Лаптев В.Ю. незаконно не получал. На его расчетную карточку приходили и другие денежные средства, то, что деньги являются пенсией Шумовой В.М. он не знал. Он является добросовестным приобретателем денежных средств. Никаким правовым актом не установлено, что родственники умершего должны сообщать в Управление пенсионного фонда о факте смерти. Невыполнение руководителем органа ЗАГС <адрес>а своих обязанностей по сообщению в Пенсионный фонд РФ сведений о государственной регистрации смерти привело к ущербу, в связи с начислением пенсии Шумовой В.М. после её смерти. Кроме того, карточка № была утеряна сразу после смерти Шумовой В.М. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что поступлений на данную карточку не предвиделось, то никаких действий по закрытию карты он не предпринимал. Что происходило в последствии с карточкой, он не знает.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера.
Из материалов дела следует, что Шумова В.М. являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 14).
Пенсия Шумовой В.М. перечислялась в отделение Сбербанка № на лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом УПФР были сопоставлены база пенсионеров с базой умерших. В базе умерших имелись сведения о смерти Шумовой В.М. Смерть зарегистрирована отделом ЗАГС Московской области, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за использованием денежных средств выплата пенсии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в УПФР из ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области поступили сведения о том, что факт смерти Шумовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно расчету переплаты пенсий и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ по пенсионному делу № Шумовой В.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19,21).
Из ответа СПК УСОБО Северного банка ОАО «Сбербанк России» на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установления личности получателя денежных средств со счета Шумовой В.М. следует, что владельцем лицевого счета № Шумовой В.М. было составлено длительное поручение на перевод поступивших денежных средств на открытый на имя Лаптева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет банковской карты № (л.д.25).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ответчика письма с просьбой возвратить незаконно полученную пенсию Шумовой В.М. в размере <данные изъяты> руб., но до настоящего времени Лаптев В.Ю. не возвратил денежные средства (л.д.26,27).
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.
По запросу суда Северным банком ОАО «Сбербанк России» были представлены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытому на имя Лаптева В.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).
Из данных выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что в вышеуказанный период на счет № (основная карта №) кроме других денежных сумм поступали денежные средства со счета №. Денежные суммы совпадают суммами выплачиваемой Шумовой В.М. пенсии, указанными в расчете переплаты. Последняя операция по счету произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Доступный лимит карты на настоящий момент <данные изъяты> руб. (л.д. 62).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт незаконного получения пенсии Шумовой В.М. со счета №.
Суд критически относится к пояснениям ответчика в обоснование своих возражений на иск, поскольку они являются противоречивыми. Лаптев В.Ю. указывает, что не получал денежных средств, так как банковская карта была утеряна. Вместе с тем утверждает, что не знал о том, что поступающие на карту денежные средства являются пенсией Шумовой В.М. и он является добросовестным приобретателем этих денежных средств.
Кроме того, карта № была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца Лаптева В.Ю. об утрате карты, до этой даты карточка была активной, по ней осуществлялось движение денежных средств. Ранее Лаптев В.Ю. с заявлением об утрате банковской карты и её блокировке в банк не обращался.
При этом, как следует из представленных банком данных о движении средств по счету карты за спорный период, владельцем данной карты была подключена услуга «Мобильный банк», при использовании которой посредством СМС-сообщений на мобильный телефон незамедлительно поступает информация о каждой совершенной операции по счету (л.д. 67-73).
В этой связи возражения ответчика о том, что карта была утеряна им в ДД.ММ.ГГГГ., после чего он о данной карте ничего не знает, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он не получал денежные средства после смерти Шумовой В.М., которой было составлено длительное поручение на перевод поступивших денежных средств на его счет.
Кроме того, ответчик в судебных заседаниях пояснял, что пенсия Шумовой В.М., которая являлась бабушкой его жены и в последнее время проживала вместе с ними в <адрес>, была оформлена на него, поступала на его счет. В этой связи доводы ответчика, что он не знал о том, что поступающие на его счет денежные средства со счета Шумовой В.М. являются её пенсией, несостоятельны.
Также ответчик пояснял, что в органе ЗАГС ему было указано на то, что сведения о смерти Шумовой В.М. будут направлены в орган пенсионного фонда, и пенсия со следующего месяца не будет выплачиваться.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Таким образом, Лаптев В.Ю., зная о смерти Шумовой В.М. и о прекращении выплаты пенсии, не имел правовых оснований для получения денежных средств по длительному поручению с лицевого счета №, владельцем которого являлась Шумова В.М.
При этом ответчик, как лицо, которому перечислялась пенсия Шумовой В.М., с учетом ст. 10 ГК РФ, ни в пенсионный орган, ни в банк о смерти Шумовой В.М. не сообщил.
Положения ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку выплаты являлись денежными суммами, предоставленными не Лаптеву В.Ю., а Шумовой В.М.
Несвоевременное уведомление пенсионного органа руководителем органа ЗАГС о государственной регистрации смерти, не может служить основанием для отказа во взыскании с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, неосновательного обогащения.
По мнению суда, доводы, изложенные в отзыве на иск ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск УПФР удовлетворить.
Взыскать с Лаптева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу УПФР сумму незаконно полученной пенсии – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина