Дело №2-747/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Самченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 17 августа 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Самченко А.А. заключили кредитный договор № 625/0021-0000265, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17 августа 2009 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 22 ноября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.; комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.; пени по комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № 625/0021-0000265 от 17 августа 2006 года и взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Самченко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. В суд поступают уведомления: «истек срок хранения».
Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 августа 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Самченко А.А. заключили кредитный договор № 625/0021-0000265, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17 августа 2009 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22 ноября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.; комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.; пени по комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Самченко А.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком, что дает основание истцу требовать расторжения договора и возврата кредитных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов, подлежащей взысканию, в размере 5 000 руб. и пени по просроченному долгу, подлежащей взысканию, в размере 10 000 руб.
В п. 2.7 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за сопровождение кредита.
По мнению суда действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение Кредита и пени по комиссии подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с в пользу истца, суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, данный расчёт не оспаривался.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 625/0021-0000265 от 17 августа 2006 года и взыскании задолженности по нему частично, уменьшив суммы неустоек, указанных выше.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 944 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 625/0021-0000265 заключенный 17 августа 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Самченко А.А..
Взыскать с Самченко А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в остальной части сумм неустоек, а также в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита - отказать.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Казиначиков