о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги



Дело №2-2754\2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Чернышовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Град + Сервис» к Пережогина Н.Н., Данилова М.А., Иванова Е.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по дому по <адрес> является ООО «Град + Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность оплачена не была.

    Истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины — <данные изъяты> руб.

    Представитель истца по доверенности Штанова В.М. в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчики Пережогина Н.Н., Данилова М.А., Иванова Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 67, ст. 69, ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства Пережогина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Данилова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Иванова Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

    Из протокола К7 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для управления домом по адресу: <адрес> выбрано ООО «Град + Сервис».

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

    До настоящего времени задолженность не оплачена. Ответчики в судебное заседание не явились, контрдоказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

    Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пережогина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Данилова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Иванова Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Град + Сервис» задолженность по оплате жилищно — коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины — <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья П.А. Дошин