Дело № 2-902/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., адвокате Трифаленковой Т.Ю., при секретаре Шугаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО13 о восстановлении нарушенного права,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО11 о восстановлении нарушенного права. Истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО11 прекратить нарушение прав пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № и передвинуть за их счет заборы по тыльной стороне участка по его правой и левой стороне, установив их с двух сторон в соответствии с кадастровыми линиями. Обязать ответчика ФИО1 убрать с тыльной стороны указанного земельного участка незаконно возведенное хозяйственное строение (сарай) и передвинуть принадлежащий ей гараж (<данные изъяты>), примыкающий вплотную к забору истца с правой стороны на фасадной части земельного участка истца на расстояние не менее 1м.
В обосновании иска истец указывает, что является собственником <данные изъяты> дома и земельного участка, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома. В соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП совладельцами дома являются: ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>). Истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок, перед заключением договора дарения прошел процедуру межевания, границы его установлены. Фактически земельный участок истца разделен на две части: фасадную и тыльную и с левой стороны огорожен сеткой-рабицей натянутой на металлические столбы, а справой стороны – деревянный штакетник, опирающийся на металлические столбы. Став собственником земельного участка истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок фактически не соответствует размеру своей площади, поскольку с тыльной стороны запользован с двух сторон совладельцами по дому и соседним земельным участком – ФИО1 и ФИО11, заборы которых пересекли кадастровые лини участка истца слева и справа и вторглись вглубь на земельный участок истца на расстояние о 0,8м до 2 м. Кроме того, на запользованной тыльной части земельного участка истца, ФИО1 незаконно возвела некапитальное строение, которое используется как хозяйственная постройка (сарай). Также на фасадной части земельного участка истца вплотную к его забору, без всякого отступа ФИО1 еще при прежнем собственнике возведен каркасно-щитовой обитый черной кровельной сталью гараж (ли Г10), который затеняет земельный участок истца и мешает ему в полной мере пользоваться свои земельным участком. В устной форме истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой привести заборы в соответствии с установленной в кадастровых планах кадастровой линией, а также просил ФИО1 убрать с тыльной стороны земельного участка возведенную ею хозяйственную постройку и также сдвинуть на 1-1,5 м. гараж (лит Г10). Однако данная просьба осталась без ответа и удовлетворения. Указанное нарушение препятствует осуществлению планов истца по использованию принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балашихинский отдел управления Ростреестра по МО с жалобой на действия ФИО1, незаконно использующей часть земельного участка истца. В результате ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела была организована выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, из которой следует, что конфигурация земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию не соответствует материалам межевания и сведениям, внесенным в правоустанавливающие документы (кадастровый паспорт). Также было установлено, что часть земельного участка истца, смежного с участком ФИО1 земельного участка самовольно используется ФИО1 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП и ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В отношении ФИО11 проверка соблюдения требований земельного законодательства не проводилась, поскольку ФИО11 в устном порядке обещала передвинуть свой забор вглубь своего земельного участка, однако ее обещания до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу, в части заявленных требований к ФИО1 о сносе незаконно возведенного хозяйственного строения (сарая). В остальной части заявленные требования поддержал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе незаконно возведенного хозяйственного строения (сарая) было прекращено.
Ответчица ФИО1 в суд явилась, иск не признала.
Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях изучения состояния земель, планированию и организации, рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности проводится землеустройство.
В соответствии со ст.114 ч.2 ЗК РСФСР Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями за счет средств государственного бюджета.
Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землепользователей, арендаторов с и после утверждения переносятся в натуру (на местности) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца.
Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов № 9\27 от 9 декабря 1992года утвержден порядок регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, в соответствии с которым «граждане, пользующиеся на законных основаниях земельными участками, предоставленными им для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, на территории населенного пункта, для перерегистрации своих прав на землю подают заявления в соответствующую администрацию по месту нахождения участка с просьбой о закреплении земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду по своему выбору. К заявлению прилагаются имеющиеся документы на право пользования земельными участками.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 7/30 долей дома и земельного участка, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома (л.д. №).
ФИО1 является собственником <данные изъяты> в этом же доме, на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., по указанному адресу (л.д. №).
ФИО11 является собственником <данные изъяты> в этом же доме.
Дом в натуре разделен не был.
В суде истец пояснял, что на момент приобретения земельного участка, заборы уже стояли, имелись столбы. На земельном участке истца, на момент его приобретения, также имелась дорожка общего пользования.
В судебном заседании ответчица ФИО9 пояснила, что общий размер земли при доме определен никогда не был. Внешние границы общего земельного участка при доме не определялись. В настоящее время у ФИО1 имеется на праве аренды еще один земельный участок.
Истец в суде данные утверждения не оспаривал.
Согласно определения суда, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №, площадь участка ФИО3 оказалась равной <данные изъяты>., земля под сараем <данные изъяты> Всего площадь участка равна <данные изъяты>. Часть этой площади, фактически используется всем участниками дела как земля общего пользования, для прохода к своим участкам. Разность между фактической площадью участка и площадью по документам составляет <данные изъяты>., и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет <данные изъяты>. Фактическое местоположение участка истца не совпадает с местоположением участка, согласно кадастровой выписке. В частности, фактические границы (заборы), пересекают границы участка согласно кадастровой выписке. Имеется запользованная ФИО1 земля площадью <данные изъяты>., а также имеется запользованная ФИО11 земля площадью 31 кв.м. Площадь участка ФИО1 оказалась равной <данные изъяты>. Разность между фактической площадью участка и плозадью по документам составляет <данные изъяты>., и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет <данные изъяты>. Фактические границы участка не совпадают с границами участка согласно кадастровой выписке. Со стороны ФИО3 имеется запользованная у ФИО1 земля под домом, площадью 15 кв.м., а также второй запользованный участок под домом площадью 5 кв.м. Площадь участка ФИО11 оказалась равной <данные изъяты>. Из анализа чертежа, можно сделать вывод, что фактические границы участка не совпадают с границами участка определенным по кадастровой выписке участка ФИО3, таким образом из анализа чертежа можно сделать вывод, что ФИО3 запользовал у ФИО11 площадь 38 кв.м. Эксперт считает нужным ответить, что данная земля фактически используется для прохода всех участников дела к своим участкам и, по сути, является землей общего пользования. Также эксперт считает нужным отметить, что фактическая длина участков в направлении восток-запад больше, чем длина участков согласно кадастровой выписке. Разность составляет величину около 9 метров. Эксперт считает нужным отметить, что граница по кадастровой выписке не соответствует существующей границе по разделу дома и, по мнению эксперта требует уточнения.
Хозяйственное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам. Возведенный гараж лит. <данные изъяты> соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам. Эксперт считает необходимым обработать хозяйственное строение огнезащитными средствами (огнезащитными красками) и получить необходимые согласования от пожарных инстанций (л.д. №).
Согласно ст.261 ГК РФ Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Сведения о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, о субъектах прав на земельные участки отражаются в Государственном земельном кадастре и представляют собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета (ст.70 ЗК РФ). В Единый государственный кадастр входит в обязательном порядке кадастровая карта(план), воспроизведенная в графическом и текстовом формате, отражающая полные и точные сведения о местоположении земельных участков, описание их границ, качественные и экономические показатели (ст.ст.14-17 ФЗ «О государственном земельном кадастре»). Создание таких карт производится на основании данных о межевании земельных участков (мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.
Со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия права на определенный на местности земельный участок площадью <данные изъяты>.
На день рассмотрения настоящего иска в суде границы земельного участка истца в установленном порядке не определялись на местности и объект права не определен. К свидетельствам о праве собственности планы участка не прикладывались. Смежные землепользователи границы не подписывали, то есть процедура межевания не была проведена, участок на местности сформирован не был.
Следовательно, до определения границ земельного участка и их фактического и юридического закрепления субъективное право истца на конкретный земельный участок площадью 376 кв.м является предположительным и не может быть защищено в судебном порядке.
Вследствие чего исковые требования о восстановлении нарушенного права по пользованию земельным участком определенного размера (376 кв.м) не могут быть удовлетворены.
В этой связи отклоняется и требование истца передвинуть за счет ответчиков заборы по тыльной стороне участка по его правой и левой стороне, установив их с двух сторон в соответствии с кадастровыми линиями. Обязать ответчика ФИО1 передвинуть принадлежащий ей гараж (<данные изъяты>), примыкающий вплотную к забору истца с правой стороны на фасадной части земельного участка истца на расстояние не менее 1м.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО14 о восстановлении нарушенного права
отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова