Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха «ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
М.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.12 мин., М.Н.К. управляя автомашиной «Киа Сид» г.н. №, у <адрес> по ул. <адрес>, в г.о. <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
М.Н.К. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом недостаточно полно и объективно были оценены все обстоятельства дела, выезд на полосу встречного движения был вынужденным, связанным с объездом препятствия, кроме того, полагает, что в его действиях может быть лишь состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, т.к. выезд на встречную полосу был соединен с поворотом налево, постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В Балашихинский городской суд М.Н.К. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения М.Н.К., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Виновность в совершении М.Н.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения и приложенному к ней рапортом (л.д.2), схемой организации дорожного движения в районе пересечения ул. <адрес> <адрес> (л.д.3), которые оценены в совокупности с представленными М.Н.К. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что М.Н.К. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Доводы М.Н.К. о том, что он совершил выезд на встречную полосу из-за объезда препятствия, а именно, стоящего автомобиля с включенными аварийными сигналами и не смог вернуться обратно на полосу движения из-за плотного потока транспорта, а затем совершил поворот налево, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.15 ч.3 КРФоАП суд не принимает, считает не состоятельными и подлежащим отклонению, т.к. никаких объективных доказательств своих доводов М.Н.К. не представил. Из рапорта, схемы ИДПС М.Е.М., усматривается, что М.Н.К. выехал в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществлял некоторое время движение по ней, что им и самим не отрицается. В связи с чем оснований для квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП не имеется.
Остальные доводы жалобы М.Н.К. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о его виновности, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
Наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы М.Н.К., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
М.Н.К. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.Н.К. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина