Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
А.Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 48 минут, у <адрес>-а по <адрес>, <адрес>, <адрес>, А.Д.Н., управляя автомашиной «Рено Логан» г.н. №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожных знаков 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением».
А.Д.Н. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, полагая, что мировым судом недостаточно полно и объективно были оценены все обстоятельства дела, дорожная обстановка, нарушения при установке знаков, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения. Полагает, что в его действиях может быть лишь состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФоАП. Постановление считает незаконным и необоснованным, просит о его отмене.
В Балашихинский городской суд А.Д.Н. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что знак «3.1» не виден за деревьями и никаких иных знаков, из которых следует, что это дорога с односторонним движением не имеется.
Выслушав пояснения А.Д.Н., допросив ИДПС Ш.А.Е., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что знак хорошо различим и находится на расстоянии, позволяющем водителю при повороте на данный участок дороги сориентироваться в дорожной обстановке, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Виновность А.Д.Н. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения,( л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Ш.А.Е.( л.д. 3-об), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4), которые оценены в совокупности с представленными А.Д.Н. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при пересмотре дела по жалобе А.Д.Н. был допрошен в качестве свидетеля ИДПС Ш.А.Е., просмотрена видеозапись, зафиксировавшая выезд автомашины под управлением А.Д.Н. на дорогу, обозначенную знаком 3.1.
Из этих доказательств следует, что А.Д.Н. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и совершил движение по дороге предназначенной для встречного движения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Представленные А.Д.Н. в подтверждение своей позиции фотографии не имеют привязки к местности, не фиксируют полную дорожную обстановку и наличие знаков на месте нарушения, поэтому не могут быть приняты как допустимое доказательство.
Существенных нарушений действующего законодательства, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Своего подтверждения доводы А.Д.Н. о том, что ему не были разъяснены права не нашли, и опровергаются его распиской на л.д. 10.
При пересмотре дела по жалобе А.Д.Н. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Довод А.Д.Н. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.12.16 КРФоАП, суд также не принимает, т.к. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП.
Наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы А.Д.Н., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
А.Д.Н. ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу А.Д.Н. -без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина