12-256/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Набиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Набиев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., Набиев А.А. управляя автомашиной «Лада 211230» г.н. № № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Набиев А.А. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что указанным автомобилем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Кострома, автомобиль принадлежит жене его брата Л.О.С., документы на свое имя он оставлял брату Н.Н. в залог, т.к. занял у его жены деньги, автомобилем мог управлять только Н.Н. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.
В Балашихинский городской суд Набиев А.А. не явился, судом был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявлял, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Набиев А.А. находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Как видно из материалов дела, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набиев А.А. был не согласен (л.д.3), в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от проведения которого он также отказался (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Набиев А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Набиев А.А. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что Набиев А.А. отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), которые оценены в совокупности с представленными Набиев А.А. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Набиев А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах действия Набиев А.А. были правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Набиев А.А., в подтверждение своей позиции объективных доказательств им не представлено.
При пересмотре дела по жалобе Набиев А.А. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Набиев А.А. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Набиев А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Набиев А.А. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина