Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха Дата обезличена
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
ФИО0, Дата обезличена года рождения, урож. ... зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Балашихинского судебного района от Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Балашихинского судебного района от Дата обезличена года ФИО0 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что Дата обезличена. у ... по ул. ..., ..., ФИО0, управляя транспортным средством ФИО6, г.н. Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на встречную полосу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО0 обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом было нарушено его право на защиту, т.к. дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, протокол полагает недопустимым доказательством, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В Балашихинском городском суде ФИО0 и его защитник адвокат Кот А.С. поддержали доводы жалобы.
Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. и действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.дНомер обезличен схемой места совершения административного правонарушения л.Номер обезличен), рапортом инспектора ДПС ФИО4 л.д.Номер обезличен), данными фотофиксации л.д.Номер обезличен), которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что ФИО0 в нарушение ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется. Его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Довод ФИО0 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, суд считает несостоятельным, т.к. данный довод прямо опровергается наличием в материалах дела телеграмм, содержащих информацию об извещении ФИО0 по единственно известному месту жительства, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.205 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» п.6., из которого следует, что «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу» л.д. Номер обезличен), другими сведениями о месте проживания ФИО0 на момент рассмотрения дела мировой суд не располагал.
Доводы о том в протоколе указаны различные адреса совершения административного правонарушения надуманны и не соответствуют действительности, т.к. в протоколе указано одно место нарушения: у ... по ул. ..., .... Местом составления протокола указано :г. ..., ....
Доводы ФИО0 о том, что схема не соответствует действительности опровергается фотоснимками, из которых с очевидностью следуют обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО0, в том числе расположение знака 3.20. Пояснения ФИО0 о том, что у него имеются сомнения, что на фотоснимках изображена его автомашина не убедительны, т.к. на последнем снимке (л.д.Номер обезличен достаточно четко различим государственный номерной знак автомашины ФИО6.
При пересмотре дела по жалобе ФИО0 не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
Наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО0, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Балашихинского судебного района от Дата обезличена года в отношении
ФИО0 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина