Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Южный» Гнедина С.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Южный»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» было признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за которое было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей) в доход государства.

Указанным постановлением ООО «Южный» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно в том, что не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции Московской области об устранении нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. Так ООО «Южный» не проведены работы по восстановлению окрасочного слоя на потолке балкона запасного выхода (п. 4.2.3.1 Правил).

ООО «Южный» обжалует данное постановление и просит его отменить, указывая, что оно не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как Обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания ГЖИ. Из четырех предписанных требований Общество выполнило три, но восстановить окрасочный слой потолка на балконе запасного выхода второго этажа <адрес> в <адрес> Общество не имело возможности ввиду отрицательных температур в зимнее время.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Южный» Гнедин С.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

При проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

Проверяя доводы ООО «Южный» о невозможности реального исполнения предписания в указанной части, мировой судья нашла данные доводы несостоятельными, поскольку о сроках исполнения предписания ООО «Южный» было известно, на день рассмотрения дела предписание никем не отменено, с заявлением о продлении сроков исполнения предписания ООО «Южный» не обращался.

Однако данный вывод мирового судьи обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из предписания ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, помимо прочего, было установлено отслоение окрасочного слоя потолка на балконе запасного выхода второго этажа <адрес> в <адрес>. Восстановить окрасочный слой ООО «Южный» предписывалось к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ все требования ГЖИ МО, за исключением восстановления окрасочного слоя потолка на балконе запасного выхода второго этажа по вышеуказанному адресу были выполнены.

Таким образом, установлено, что во исполнение предписания ГЖИ МО ООО «Южный» предприняло все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством.

Невозможность исполнения предписания в части восстановления окрасочного слоя потолка на балконе запасного выхода второго этажа по вышеуказанному адресу было вызвано отрицательными температурами в зимний период времени совпавшим с периодом исполнения предписания.

Таким образом, неисполнение предписания надзорного органа в указанной части со стороны ООО «Южный» было вызвано невозможностью его исполнения, что исключает виновность данного юридического лица и привлечение его к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Южный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Судья Фадеев И.А.