Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха Дата обезличена
Судья Балашихинского городского суда ... ФИО4, рассмотрев жалобу
ФИО0, Дата обезличена г. рождения, урож. ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Балашихинского судебного района от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Балашихинского судебного района от Дата обезличена года ФИО0 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что Дата обезличена Дата обезличена., ФИО0 управляя автомашиной «ФИО5» г.н. г.н. Номер обезличен, у ... по ... в ..., в нарушение п. 9.2. и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
ФИО0 обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом он не был надлежаще извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие необоснованно, правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости. В связи с чем, просит постановление мирового суда отменить.
В Балашихинский городской суд ФИО0 не явился, судом был надлежаще извещен л.д. Номер обезличен), его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Таким образом, нарушение водителем требований дорожной разметки 1.3, повлекшее движение во встречном направлении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Виновность в совершении ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.дНомер обезличен); рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 л.д.Номер обезличенданными фотофиксации л.д. Номер обезличен схемой расстановки дорожных знаков и разметки л.д. Номер обезличен которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что ФИО0 в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3. ПДД РФ и совершил движение по дороге предназначенной для встречного движения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Довод ФИО0 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судом, суд принять не может, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма л.д.Номер обезличен), из которой следует, что ФИО0 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется телеграмма от ФИО0, поступившая на мировой участок Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), в которой ФИО0 просит рассмотрение дела отложить, данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с законом л.д. Номер обезличен). В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательно при рассмотрении дела, об административном правонарушении, влекущем административный арест и выдворение за пределы РФ, к таким категориям дел данное дело не относится.
Довод ФИО0 о том, что правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости суд принять также не может, т.к. понятие «крайней необходимости» (ст. 2.5 КоАП РФ), содержит в себе три обязательных условия признания такого состояния: опасность должна быть непосредственной, она не может быть устранена другими средствами, вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный. Таких обстоятельств в данном случае суд не усматривает.
При пересмотре дела по жалобе ФИО0 не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
Назначенное ФИО0 наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Балашихинского судебного района от Дата обезличена года в отношении
ФИО0 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина