12-236/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха «Дата обезличена.
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Ч.О.А., Дата обезличена г. рождения, урож. ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...-... ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года Ч.О.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена мин., Ч.О.А. управляя автомашиной «Москвич- 21412, г.н. Номер обезличен, у ... по ..., ..., выехал и двигался по дороге предназначенной для встречного движения, нарушив требования знака 3.1. «Въезд запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП РФ.
Ч.О.А. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что знак не заметил, знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен с нарушениями ГОСТ, т.к. отсутствуют предупреждающие знаки, в связи с чем, считает, вина его во вменяемом ему правонарушении отсутствует, в его действиях может содержаться лишь состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФоАП.
В Балашихинском городском суде Ч.О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения Ч.О.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Виновность в совершении Ч.О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения л.д.2) с которой Ч.О.А., был ознакомлен, каких-либо замечаний с его стороны не зафиксировано; рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха ФИО3 л.д.3), данными фотофиксации л.д. 4), схемой организации дорожного движения на ул. ... ... л.д. 5), которые оценены в совокупности с представленными Ч.О.А. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Ч.О.А. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и совершил движение по дороге, предназначенной для встречного движения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Доводы Ч.О.А. о том, что знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТ, т.к. отсутствуют предупреждающие знаки, указывающие направление движения до знака 3.1. и представленные им в обоснование данного довода фотоснимки л.д. 23-24), суд не может принять, т.к. они не отражают всей дорожной обстановки. Как следует из рапорта ИДПС ФИО3 Ч.О.А. при разъяснении ему нарушения пояснял, что знак просто не заметил, таким образом, данный довод Ч.О.А. суд расценивает как способ защиты, он, как водитель транспортного с средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Довод Ч.О.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.12.16 КРФоАП, суд также не принимает, т.к. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Остальные доводы жалобы Ч.О.А. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
При пересмотре дела по жалобе Ч.О.А. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Назначенное Ч.О.А. наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ч.О.А. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года в отношении
Ч.О.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Ч.О.А. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина