№ 12-175/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха Дата обезличена
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Б.С.В., Дата обезличена г.р., уроженца ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., г.о. Балашиха, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от Дата обезличенаг. Б.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи, следует, что Дата обезличена г. в 06 час.40 мин., Б.С.В. управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер, г.н. Номер обезличен по адресу: ТТК, в направлении от ... к ... ..., в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Б.С.В. обжалует данное постановление, оспаривая виновность, т.к. был трезв и не управлял транспортным средством, указывая на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В Балашихинском городском суде Б.С.В. и его защитник адвокат К.А.Л. доводы жалобы поддержали, дополнив, что в обоснование виновности Б.С.В. не представлено ни одного допустимого доказательства, т.к. из показаний понятых следует, что они не присутствовали при составлении протоколов с их участием, а акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства.
Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование виновности Б.С.В. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4), акт Номер обезличен от Дата обезличена г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании которого установлено состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 27.12. ч. 2 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В нарушение ст. 27.12. ч. 2 КоАП РФ, а также п.11 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, инспектор ДПС ФИО4 составил вышеуказанные протоколы и произвел отраженные в них действия в отсутствие указанных в них в качестве понятых Т.В.Н. и Л.Р.М., которые поставили свои подписи по указанию инспектора, не будучи очевидцами событий и не видя самого водителя Б.С.В.
Этот вывод следует из показаний свидетеля Л.Р.М. у мирового судьи и показаний свидетеля Т.В.Н. при пересмотре дела по жалобе.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они не противоречат друг другу, причин необъективности по отношению к ранее незнакомому им Б.С.В. суд не находит.
Акт Номер обезличен от Дата обезличена г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании которого установлено состояние опьянения в отношении Б.С.В. составлен с грубым нарушением действующего законодательства и не может быть использован как доказательство по следующим основаниям.
Согласно п.п.15,16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г.. № 308 в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461), от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325) заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования выносится на основании результатов освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом при помощи технических средств измерения. При отсутствии клинических признаков опьянения, медработник, проводящий медосвидетельствование, не вправе давать заключение о состоянии алкогольного опьянения.
В данном случае можно сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Б.С.В. фактически не проводилось, т.к. акт не заполнен, указаны лишь показания технического средства измерения.
Таким образом, вышеуказанные грубые нарушения действующего законодательства при сборе и предоставлении доказательств виновности Б.С.В. позволяет при пересмотре дела по его жалобе сделать вывод о том, что постановление мирового судьи, не давшего надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых которые оно вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от Дата обезличена г. в отношении Б.С.В. Валерьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Б.С.В. удовлетворить.
Судья: О.А.Лукина