12-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха Дата обезличена
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Н.Р.О., Дата обезличена г. рождения, урож. Московской области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года Н.Р.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из постановления мирового судьи следует, что Дата обезличена года в 02 час.40 мин., Н.Р.О. управляя автомашиной «Мазда Демио» г.н. Номер обезличен, у ... по ..., ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Н.Р.О. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом недостаточно полно и объективно были выяснены обстоятельства дела, оспаривает порядок привлечения его к административной ответственности, считает действия сотрудников ДПС незаконными, т.к. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, мировым судом дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В Балашихинский городской суд Н.Р.О. не явился, судом был надлежаще извещен л.д.28-29), принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Н.Р.О. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Как видно из материалов дела, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Р.О. был не согласен л.д. 3), в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от проведения которого он также отказался л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 4), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Н.Р.О. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был передан Ж.Д.Н. л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4), которые оценены в совокупности с представленными Н.Р.О. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Н.Р.О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми, не имеется, в том числе и не имеется оснований подвергать сомнению факт участия понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Во всех этих документах, составленных ответственным должностным лицом, изложены данные о понятых и имеются их подписи
Довод жалобы Н.Р.О. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он находился в болезненном состоянии, принимал лекарственные препараты, в обоснование своего довода предоставил суду копию листка нетрудоспособности (л.д 24), суд не принимает и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Н.Р.О. вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки Н.Р.О. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи суд полагает необоснованными с учетом его подписи в протоколе об административном правонарушении и расписки в получении повестки (л.д.8)
Остальные доводы жалобы Н.Р.О. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах действия Н.Р.О. были правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Н.Р.О. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Н.Р.О. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года в отношении
Н.Р.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н.Р.О. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина