12-171/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха Дата обезличена
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
П.А.А., Дата обезличена г.р., урож. ..., проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года П.А.А. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что Дата обезличенаг. в 10 час. 25 мин., П.А.А., управляя автомашиной «Джип Компас» г.н. Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушила требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
П.А.А. обжалует данное постановление, указывая на то, что мировым судом недостаточно полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, она осуществляла движение по дороге, на которой отсутствовала дорожная разметка 1.3, назначенное ей наказание считает необоснованным, на основании чего просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
В Балашихинский городской суд П.А.А. явилась, подтвердила доводы жалобы, а также дала письменные пояснения о том, что она не могла видеть знак 3.1 из-за стоящих автомашин «ГАЗЕЛЬ». Полагает свое правонарушение малозначительным.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Виновность в совершении П.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения л.д.2), которая была составлена в присутствии П.А.А., каких-либо замечаний с ее стороны на схеме не зафиксировано, рапортом ИДПС ФИО2 л.д.3).
Из этих доказательств следует, что П.А.А. в нарушение ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и совершила движение по дороге предназначенной для встречного движения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Довод П.А.А. о том, что во время движения ее транспортного средства отсутствовала дорожная разметка 1.3, на основании чего ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ дана правильная, с учетом п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», из которого следует, что «Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и доводы П.А.А. о том, что она не заметила знака 3.1 по каким бы то ни было причинам, судом принят быть не может.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности П.А.А. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
При пересмотре дела по жалобе П.А.А. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о её виновности.
Назначенное П.А.А. наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом того, что нарушения ПДД, связанные с выездом на полосу встречного движения, представляют большую степень общественной опасности, малозначительным данное правонарушение признано быть не может.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы П.А.А. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района от Дата обезличена года в отношении
П.А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина