12-267/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Чесноков М.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков М.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин., Чесноков М.В. управляя автомашиной «ВАЗ 21120» г.н. №, у <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Чесноков М.В. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом недостаточно полно и объективно были выяснены обстоятельства дела, его отказ от прохождения медосвидетельствования связан с тем, что он длительное время состоит на учете в медицинском учреждении в <данные изъяты> и принимает препараты содержащие психотропные вещества, просит снизить назначенное ему наказание с учетом его состояния здоровья.
В Балашихинский городской суд Чесноков М.В. не явился, судом был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 17), ходатайств об отложении не заявлял, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие по имеющимся письменным материалам дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Чесноков М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Как видно из материалов дела, Чесноков М.В. с направлением его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был не согласен (л.д. 3), на освидетельствование он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Чесноков М.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Виновность Чесноков М.В. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был передан Ч.В.В. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Чесноков М.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
При пересмотре дела по жалобе Чесноков М.В. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Действия Чесноков М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
При пересмотре дела по жалобе заявитель просил смягчить назначенное административное наказание, учесть его состояние здоровья, однако санкция ст. 12.26 ч.1 КРФоАП предусматривает единственный вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи Чесноков М.В. назначено минимально возможное наказание, оно соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Чесноков М.В. , отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Чесноков М.В. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Чесноков М.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина