Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Радько С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Радько С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.12 КРФоАП, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:50 по адресу: <адрес>,<адрес> (на <адрес>) водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300ТЕ» г.р.н. № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Радько С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.
Решением начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радько С.А. было оставлено без изменения, а жалоба Радько С.А. без удовлетворения.
Радько С.А. обжалует вышеуказанные постановление и решение ссылаясь на то, что он действительно являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности владельцем данного транспортного средства является А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>
В Балашихинский городской суд Радько С.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля А.С.А., который подтвердил, что в 2009 году он управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300ТЕ г.р.н. № на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент инкриминируемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он также управлял данной автомашиной и проезжал по <адрес>, кроме него никто этой машиной не пользовался.
Выслушав Радько С.А., допросив А.С.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обжалуемое постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства TraffiStarSR 590 имеющего идентификационный номер 593-077/60007, сертификат 200/202-01243-09, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого зафиксировано, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300ТЕ г.р.н. № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно «красный свет 001,86 с».Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
В соответствии со статьей 1.5 КРФоАП:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Действительно, собственником (владельцем) транспортного средства является Радько С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.
Однако из представленных документов и показаний свидетеля А.С.А. следует, что именно он пользовался в указанное время и в указанном месте данным автомобилем, управляя им по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП:
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При пересмотре дела по жалобе Радько С.А. установлено, что его доводы и доказательства, которые он мог представить при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом исследования и оценки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержат сведений о том, что Радько С.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому данное решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению согласно ст. 24.5 ч.ч. 1 п. 2 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Радько С.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1, п.3 КРФоАП, суд
РЕШИЛ :
Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по М.о. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радько С.А. по ст. 12.12 КРФоАП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием данного состава правонарушения в действиях Радько С.А.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.А.Лукина