РЕШЕНИЕ
< дата > г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу Капутина И.А., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. <адрес> от < дата > Капустин И.А. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
< дата > в 13 часов 10 минут, Капустин И.А. управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выполняя маневр разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступил дорогу двигавшейся попутно слева по ходу движения без изменения направления автомашине «...» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение автомашин, причинив материальный ущерб.
Капустин И.А. обжалует указанное постановление, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, перед поворотом на лево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил сигнал световым указателем соответствующего направления (налево) и при выполнении маневра автомобиль «...» под управлением Б.А.П., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «...» под управлением Капустина И.А.
На рассмотрение жалобы явился представитель Капустина И.А. - З.С.К., настаивал на удовлетворении жалобы, доводы, изложенные в жалобе поддержал. В судебное заседание представлено заявление Капустина И.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При судебной проверке доводов жалобы Капустина И.А. оснований для ее удовлетворения не установлено.
Обстоятельства совершенного Капустиным И.А. правонарушения подтверждаются:
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. <адрес> П.Р.Ю., который в ходе рассмотрения жалобы показал, что < дата > во время несения службы по сообщению дежурного по ОГИБДД о совершенном дорожно - транспортном происшествии, прибыл по адресу: <адрес>. С участников ДТП были получены объяснения, после получения которых было установлено, что водитель Капустин И.А., управляя автомашиной «...», по <адрес>, при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу автомашине «...», под управлением водителя Б.А.П., двигавшейся слева по ходу движения без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. Согласно п. 8.8 ПДД РФ водитель Капустин И.А. должен был уступить дорогу автомашине, двигавшейся прямо без изменения направления движения и во встречном направлении. Водитель автомашины «...» не обязан был уступать дорогу, автомашине, осуществляющей маневр разворота, так как имел преимущество в движении. После этого, так как виновником ДТП был установлен Капустин И.А., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На участке дороги <адрес> дорожная разметка отсутствовала в момент ДТП. На данном участке дороги, имеющей ширину 10 метров при отсутствии дорожной разметки выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не запрещается. Автомашина «...» за один раз развернуться на вышеуказанном участке дороги не смогла бы;
- показаниями потерпевшего Б.А.П. о том, что < дата > он свернул с <адрес>, где по ходу движения увидел перед собой у обочины с правой стороны автомашину «...». Так как ему необходимо было поворачивать на лево он принял немного левее, в это время с правой стороны обочины резко стала выполнять маневр разворота автомашина «...» и ударила его автомашину в правую часть, при этом вытолкнув его автомашину на полосу встречного движения, ни каких при этом предупредительных сигналов от автомашины «...» не было. К показаниям им приложена план - схема движения его автомашины и автомашины «...», места столкновения;
- схемой места дорожно - транспортного происшествия, зафиксировавшей место ДТП, направление движения автомашин (л.д. 14);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС < дата >, согласно которым в ходе дорожно - транспортного происшествия у автомашины «...» государственный регистрационный знак № деформировано: задняя левая арка, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, левая передняя стойка, переднее левое колесо, у автомашины «...» государственный регистрационный знак № деформировано: капот, передний бампер, декоративная накладка на капот, выносная передняя накладка на бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, декоративная накладка на правое крыло, задняя правая накладка на правое крыло (л.д. 11);
Достоверность и Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах доводы Капустина И.А. о том, что он выполнял маневр из крайнего левого положения, при этом включив левый сигнал поворота, являются не состоятельными, так как полностью опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля - инспектора ДПС П.Р.Ю. о том, что на участке дороги <адрес> водитель автомашины «...» не обязан был уступать дорогу, автомашине «...», осуществлявшей маневр разворота, так как имел преимущество в движении. Автомашина «...» за один раз развернуться на вышеуказанном участке дороги не смогла бы. Кроме того на указанном участке дороги дорожная разметка отсутствовала в момент ДТП. На данном участке дороги, имеющей ширину 10 метров при отсутствии дорожной разметки выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не запрещается. Из показаний Б.А.П. следует, что автомашина «...» с крайнего правого ряда, находясь у обочины, без подачи каких-либо сигналов, стала выполнять маневр разворота, не уступив ему дорогу, в результате чего совершила столкновение левой передней частью автомашины с правой передней частью его автомашины, тем самым вытолкнув его автомашину на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он по полосе встречного движения не двигался.
Кроме того, характер механических повреждений автомашины «...» и автомашины «...» полностью подтверждают показания Б.А.П., а также полностью опровергают показания Капустина И.А. о том, что маневр разворота он закончил, после чего Б.А.П. врезался в его автомашину.
Из представленных Капустиным И.А. фотографий видно, что ширина проезжей части не позволяет произвести маневр разворота из крайнего левого положения проезжей части, что также свидетельствует о том, что маневр Капустиным И.А. был произведен от правого края проезжей части (с правой обочины).
Таким образом, как установлено материалами дела водитель Капустин И.А. выполнял маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом не уступив дорогу автомашине ... под управлением Б.А.П., двигавшейся в попутном направлении, тем самым, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, а при таких обстоятельствах вывод, инспектора ДПС о том, что Капустин И.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.
Оснований для отмены состоявшегося в отношении Капустина И.А. постановления судом не установлено.
Нарушений норм административного законодательств при вынесении обжалуемого постановления не установлено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. <адрес> П.Р.Ю. от < дата > в отношении Капутина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Капустина И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Паршин Е.А.