№ 12-13/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Бондарчук Д.Л. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Д.Л. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин., Бондарчук Д.Л. управляя автомашиной «КИА» г.н. №, на находясь у <адрес>, совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и двигался по ней во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Бондарчук Д.Л. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судом, дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Вину оспаривает, т.к. считает, что осуществил движение по дороге, где отсутствовало одностороннее движение, т.к. данный участок дороги являлся выездом с прилегающей территории со стоянки автотранспортных средств, также полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, т.к. он не заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Бондарчук Д.Л. , исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Виновность Бондарчук Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Бондарчук Д.Л. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и двигался по ней во встречном направлении.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется. Его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Позицию Бондарчук Д.Л. о том, что прилегающая территория не может быть дорогой с односторонним движением и наличие знака 3.1. ПДД РФ в его ситуации не влечет вывода о том, что это дорога с односторонним движением, суд не принимает с учетом схемы нарушения с изображенными на ней кроме знака 3.1, знаками 5.7.2 ПДД РФ. Из схемы следует, что машина под управлением Бондарчук Д.Л. осуществляла движение в нарушение знаков, свидетельствующих о выезде на дорогу с односторонним движением и запрещении движения в данном направлении.
Представленные Бондарчук Д.Л. фотоснимки не отражают всей дорожной обстановки в месте нарушения, в частности, не фиксируют наличие всех дорожных знаков.
Довод Бондарчук Д.Л. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, суд не принимает в связи с тем, что мировым судьей принимались меры к вызову Бондарчук Д.Л. в суд ( л.д. 15-17).
Нарушений ст. 25. 1. ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Бондарчук Д.Л. мировым судьей не допущено.
Довод Бондарчук Д.Л. о необоснованном рассмотрении дела по его месту жительства суд полагает не влияющим на вывод о его виновности, т.к. мировой судья судебного участка № 2 обязан был принять к производству и рассмотреть направленное ему судьей Тимирязевского райсуда г. Москвы дело об административном правонарушении, т.к. споры о подсудности не допустимы и правильное по существу решение не может быть подвергнуто ревизии на основании лишь довода о нарушении подсудности.
При пересмотре дела по жалобе Бондарчук Д.Л. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
Наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бондарчук Д.Л. , отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчук Д.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондарчук Д.Л. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина