№ 12-265/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Мичник К.Б., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мичник К.Б. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.43 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством Хундай Акцент, г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мичник К.Б., обжалует данное постановление, указывая на то, что совершил вынужденный маневр, т.к. на данном участке дороги, светофор имеет минимальную пропускную способность, на разрешающий сигнал возможно проехать двум-трем машинам и без нарушения ПДД, без выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения невозможно осуществить движение автомобилю двигающемуся в прямом направлении, т.к. создается искусственная пробка транспортными средствами осуществляющими поворот направо.
В Балашихинском городском суде Мичник К.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил учесть его состояние здоровья.
Выслушав пояснения Мичник К.Б., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Виновность в совершении Мичник К.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), данными фотофиксации (л.д. 4-8), которые оценены в совокупности с представленными Мичник К.Б. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Мичник К.Б. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Довод жалобы Мичник К.Б. о том, что он совершил вынужденный маневр, связанный с пересечением дорожной разметки 1.1, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, т.к. согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При пересмотре дела по жалобе Мичник К.Б. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
Наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Мичник К.Б., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Мичник К.Б. по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Мичник К.Б. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина